Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-7055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-7055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.
судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4, на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ФИО8, представителя ФИО8 - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просила признать договор купли-продажи от 16.03.2018 земельного участка, кадастровый N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью ... кв. м, кадастровый N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности: ... от 27.03.2018 на земельный участок, кадастровый N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; N от 27.03.2018 на жилой дом площадью ... кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков вернуть все полученное по сделке по договору купли-продажи от 16.03.2018.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлено без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).
От лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4, на вышеприведенный судебный акт поступила частная жалоба, согласно которой просил об отмене определения.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель ФИО10, настаивали на отмене определения суда от 16.03.2020 по доводам частной жалобы; представитель истца ФИО1 - ФИО11, находил разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии; представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, полагал наличие оснований к оставлению частной жалобы без рассмотрения по существу; иные лица, участвующие в деле не явились, были извещены в установленном законном порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Аналогичные разъяснения были даны в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В частной жалобе ФИО4 ссылается на то, что он имеет материально-правовой и процессуальный интерес в данном деле, поскольку цена за проданное им спорное домовладение с земельным участком покупателем ФИО1 выплачена ему в полном объеме не была.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.
На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определением суда от 11.12.2020 заявление истца ФИО1 об отмене определения суда от 16.03.2020 об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд, при этом истец доказательств наличия у нее уважительных причин для неявки и невозможности сообщить о них суду не представила.
Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что предметом оценки суда, права ФИО4 на указанное выше домовладение с земельным участок, не являлись; ФИО4 участником спорных правоотношений не являлся и не привлечение его к участию в деле не отразилось и не могло отразиться на ходе судебного разбирательства, а также на принятом судом итоговом определении, которым заявитель не был лишен или ограничен в правах на объект недвижимости, и на него не возложено дополнительных обязанностей.
Как следует из материалов дела, с целью защиты собственных интересов, ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на указанный жилой дом с земельным участком, чем реализовал предусмотренную Конституцией Российской Федерации гарантию прав и свобод на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4 не представлено доказательств того, что оспариваемым судебным актом был разрешен вопрос об его правах и обязанностях, а потому он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО4 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Изготовлено в окончательной форме 10.08.2021
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
