Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-7055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-7055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатинской Т.С. к Гаврюшиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционным жалобам Головатинской Т.С., Гаврюшиной Т.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Головатинской Т.С. - Рубцова Д.П., представителя ответчика Гаврюшиной Т.А. - Рахматулиной А.Ж., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб друг друга, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Головатинская Т.С. обратилась в суд с иском к Гаврюшиной Т.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика причиненный имуществу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков духового шкафа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта духового шкафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг МБУ "ГБТИ" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 07 июля 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Гаврюшиной Т.А., что подтверждается актом залива от 07 июля 2019 года. Согласно данному акту залив квартиры произошел по причине течи холодной воды из водоочистителя, установленного на кухне ответчика. На основании направленной претензии ущерб ответчиком возмещен не был.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года с Гаврюшиной Т.А. в пользу Головатинской Т.С. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов + <данные изъяты> рубля стоимость аналогичного кухонного гарнитура), расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Головатинской Т.С. отказано. С Гаврюшиной Т.А. в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С Головатинской Т.С. в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На Головатинскую Т.С. возложена обязанность по вступлению решения в законную силу передать Гаврюшиной Т.А. кухонный гарнитур.
В апелляционной жалобе Гаврюшина Т.А. просит решение суда изменить в части определения размера причиненного ущерба, принять в данной части новое решение. Автор жалобы полагает, что перепланировка и переустройство квартиры истца повлияли на площадь затопления. В связи с этим считает, что необходимо взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений без учета перепланировки и переустройства. Гаврюшина Т.А. также ссылается на свое тяжелое материальное положение, что не было учтено судом.
В апелляционной жалобе Головатинская Т.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного духовому шкафу, а также в части возложения обязанности по вступлению решения в законную силу передать Гаврюшиной Т.А. кухонный гарнитур отменить. Полагает, что судом не рассматривался вопрос взыскания стоимости устранения недостатков духового шкафа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков духового шкафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что судом неправомерно возложена обязанность передать ответчику кухонный гарнитур до получения за него выплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гаврюшиной Т.А. истец Головатинская Т.С. просит оставить решение суда в части определения размера причиненного ущерба без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Головатинская Т.С., ответчик Гаврюшина Т.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания судебной коллегии от представителя истца Головатинской Т.С. - Рубцова Д.П. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебная коллегия считает, что отказ Головатинской Т.С. от исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части возложения на Головатинскую Т.С. по вступлению в законную силу решения передать Гаврюшиной Т.А. кухонный гарнитур отменить, производство по делу в части взыскания стоимости кухонного гарнитура прекратить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в остальной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головатинской Т.С. на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном <адрес>. Гаврюшина Т.А. является собственником квартиры N в многоквартирном <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Набережная Космонавтов 6".
Согласно акту N 1 осмотра жилого помещения от 07 июля 2019 года в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры N, причиной которого указана течь холодной воды из водоочистителя, установленного на кухне квартиры ответчика.
Судом первой инстанции на основании определения от 27 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта N 20/07-163 от 13 июля 2020 года следует, что причиной залива квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, является течь холодной воды из водоочистителя, установленного на кухне квартиры N N Повреждения, заявленные истцом, могли образоваться в результате событий, указанных в исковом заявлении 07 июля 2019 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения на момент проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> рубля.
Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, повлияли на площадь затопления, произошедшего 07 июля 2019 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры без учета перепланировки и переустройства, на момент проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> рубль. Ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик определить точное время, место и обстоятельства образования следов коррозии на некоторых внутренних корпусных элементах и крепежных винтах, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Какой-либо причинно-следственной связи с выявленными следами коррозии на некоторых внутренних корпусных элементах и крепежных винтах и заявленным недостатком комплекта, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено, т.е. не влияют на работоспособность комплекта в целом. В связи с тем, что каких-либо дефектов или недостатков в работоспособности комплекта, состоящего из духового электрического шкафа и газовой варочной поверхности фирмы "Bosch" <данные изъяты> на момент проведения исследований не выявлено, то определить возможные причины заявленных недостатков, в рамках данной экспертизы, экспертным путем, не представляется возможным. Стоимость по устранению выявленного недостатка комплекта (следов коррозии), на момент проведения исследований, в случае чистки комплектующих и крепежных винтов вместе с работой составит <данные изъяты> рублей. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, в случае замены корпусных элементов и крепежных винтов составит <данные изъяты> рубля. (Лист дефлектор на БО (284724) <данные изъяты> рублей. Верхняя часть корпуса для духового шкафа (288532) <данные изъяты> рублей. Верхняя часть корпуса для плиты (духовки) (288548) <данные изъяты> рубля. Панель кронштейна/рециркуляция воздуха вентилятора (113908) <данные изъяты> рублей. Комплект винтов различных, например, для листового металла корпус и радиатор винты метрические винты для крепления детали, например дверные ручки (600ХХХ) <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене - <данные изъяты> рублей). Целесообразность ремонта или замены комплектующих, временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Стоимость аналогичного кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рубля.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, а также распределения судебных расходов по делу.
Вопреки доводам жалоб, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам Головатинской Т.С., дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод жалобы Гаврюшиной Т.А. о несогласии с размером ущерба, подлежащего к взысканию по мотиву произведенной истцом перепланировки квартиры, не влияет на правильность выводов суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы ответчика в той части, что судом не учтено, что истцом была произведена перепланировка жилого помещения, выводов суда не опровергает. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение материального ущерба истца произошло вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с эксплуатацией квартиры N N в многоквартирном <адрес> с нарушением установленных норм и правил.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на свое тяжелое материальное положение, вследствие чего полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит снижению. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении ответчик ссылается на то, что ее семья признана многодетной, нуждающейся в поддержке и малоимущей, ответчик и ее супруг не трудоустроены.
Между тем, указываемые ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и не могут являться основанием для снижения суммы, причитающейся в счет возмещения причиненного истцу заливом квартиры по вине ответчика материального ущерба.
Доводы жалобы Головатинской Т.С. о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков духового шкафа являются необоснованными.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Сиротин А.М. поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что каких-либо дефектов или недостатков в работоспособности комплекта, состоящего из духового электрического шкафа и газовой варочной поверхности фирмы "Bosch", на момент проведения исследования не выявлено, следы влаги отсутствовали.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Головатинской Т.С. от исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 36 002 рублей.
Решение Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение в части возложения на Головатинскую Т.С. обязанности по вступлению в законную силу решения передать Гаврюшиной Т.А. кухонный гарнитур отменить.
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
