Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7055/2019
30 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тринол", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тринол", Тюрину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Тринол", ООО "Компания Тринол", Тюрину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ Банком заключен кредитный договор *** с ООО "Торговый дом "Тринол", в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. На случай неисполнения заемщиком условий возврата кредита или его части договором предусмотрено начисление процентов в размере 30% за период с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня ее фактического поступления на счет банка.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ банком заключен договор поручительства ***/п-01 с Тюриным О.А., а также договор об ипотеке ***/и-01 с ООО "Компания Тринол" в отношении права общей долевой собственности 680/2 593 долей на административно-производственное здание литер АА1А2А3, общей площадью 16 354,5кв.м, этажность 3, а также права общей долевой собственности 8 018/31 181 долей на земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственной базы, общей площадью 31 181кв.м, расположенных по <адрес>В в городе Барнауле.
В связи с тем, что обязательства должника по кредитному договору не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО "Торговый дом "Тринол" перед банком составила 2 051 797 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 1 106 350 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 945 447 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Тринол" и Тюрина О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: 1 106 350 рублей - основной долг, 945 447 рублей 47 копеек ? проценты за пользование кредитом, а также начиная с ДД.ММ.ГГ ? проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество - право общей долевой собственности 680/2 593 долей на административно-производственное здание, литер АА1А2А3, общей площадью 16 354,5кв.м, этажность 3, и право общей долевой собственности 8 018/31 181 долей на земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации вышеуказанного здания производственной базы, общей площадью 31 181кв.м, расположенных по <адрес>В в городе Барнауле, реализацию которых провести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, соответственно, в размере 4 000 000 рублей и 800 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами за период судебного спора на предмет действительности сделки по их перечислению кредитору, а именно с даты оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГ по день внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Алтайского края - ДД.ММ.ГГ.
При этом является ошибочным суждение суда о преюдициальном значении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку взыскание процентов за указанный период не являлось предметом рассмотрения спора при рассмотрении заявления АО "Зернобанк" о признании сделки недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО "Торговый дом "Тринол" Якушев А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Первых Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков ООО "Торговый дом "Тринол" и ООО "Компания Тринол" Якушев А.Н. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" (позднее ? АО "Зернобанк") и ООО "Торговый дом "Тринол" заключен договор кредитной линии ***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
В случае несвоевременного гашения суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых за период с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет банка (пункт 3.1 договора).
Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивался договором об ипотеке ***/и-01 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО "Компания Тринол" передало в последующую ипотеку ЗАО КБ "Зернобанк" принадлежащее залогодателю право общей долевой собственности 680/2 593 долей на административно-производственное здание, литер АА1А2А3, общей площадью 16 354,5кв.м, этажность 3, и право общей долевой собственности 8 018/31 181 долей на земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий производственной базы, общей площадью 31 181кв.м, расположенных по <адрес>В в городе Барнауле, общей стоимостью 4 800 000 рублей, и договором поручительства ***/п-01 от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Тюриным О.А., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Торговый дом "Тринол" всех его обязательств по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ АО "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом).
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ внутрибанковскими проводками оформлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Тринол" *** на погашение задолженности по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, а именно: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 106 350 рублей с назначением платежа "Погашение кредита по договору *** от 10.10.2013" и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 67 945 рублей 21 копейу с назначением платежа "Проценты за кредит по договору *** от ДД.ММ.ГГ согласно доп. Соглашению б/н от ДД.ММ.ГГ к договору банковского счета 17586 от 16.05.2007".
ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к ООО "Торговый дом "Тринол", и Тюрину О.А. о признании недействительной сделкой вышеуказанных банковских операций.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) заявление удовлетворено: признаны недействительной сделкой указанные банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГ денежных средств на общую сумму в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) отменено вышеуказанное определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу и вынесен по делу новый судебный акт, которым постановлено отказать конкурсному управляющему АО "Зернобанк" в удовлетворении заявления к ООО "Торговый дом "Тринол", ООО "Компания Тринол", Тюрину О.А., ООО ПО "Алтайметаллсервис" о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию ДД.ММ.ГГ с расчетного счета *** ООО "Торговый дом "Тринол" денежных средств на общую сумму 1 174 295 рублей 21 копейка в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ.
Принимая данное постановление, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что остаток средств, за счет которых осуществлены указанные банковские операции и досрочно погашена задолженность по кредиту, сформирован внутрибанковскими проводками за счет сформированного остатка ООО "Торговый дом "Тринол".
Установленный судом в процессе рассмотрения дела конечный выгодоприобретатель осуществленных внутрибанковских проводок - ООО ПО "Алтайметаллсервис" в добровольном порядке возвратил денежные средства, что подтвердил копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГ о перечислении Якушевым И.С. за ООО ПО "Алтайметаллсервис" денежных средств в размере 1 174 295 рублей 21 копейка на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края.
При этом арбитражным судом отклонены доводы о том, что должны быть погашены и проценты, начисленные на сумму задолженности с даты совершения оспоренной записи о погашении кредита, поскольку при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее в момент совершения оспариваемой сделки. То есть, должно быть учтено положение сторон в момент сделки, а не последующие по времени начисления процентов.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установленные арбитражным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительными банковских операций по досрочному погашению задолженности по кредиту, постольку задолженность ООО "Торговый дом "Тринол" по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ погашена ДД.ММ.ГГ в полном объеме, соответственно, оснований для взыскания основного долга и процентов, начисленных после указанной даты, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный акт Арбитражного суда не может иметь преюдициального значения относительно судьбы процентов за последующий период с ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные проценты не являлись предметом спора в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм права.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что истец АО "Зернобанк" и ответчики ООО "Торговый дом "Тринол", ООО "Компания Тринол", Тюрин О.А. являлись сторонами по делу по заявлению конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к ООО "Торговый дом "Тринол", ООО "Компания "Тринол", Тюрину О.А., ООО ПО "Алтайметаллсервис" о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Тринол" и применению последствий недействительности сделки, по которому Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление.
Таким образом, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено указанное постановление, не вправе оспаривать установленные в нем обстоятельства, вне зависимости то того, являлось ли предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде взыскание процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку указанным постановлением арбитражного суда признана действительной сделка по списанию ДД.ММ.ГГ за счет сформированного остатка на счете ООО "Торговый дом "Тринол" денежных средств, в результате которой досрочно погашена задолженность последнего по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1 174 295, 21 рубль, постольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору прекратились в связи с их погашением заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГ, поэтому основания для взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день внесения ООО ПО "Алтайметаллсервис" денежных средств на депозит Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в спорный период заемщик ООО "Торговый дом "Тринол" пользовался кредитными денежными средствами, а, следовательно, должен уплатить проценты, отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в результате банковских операций ДД.ММ.ГГ, является ООО ПО "Алтайметаллсервис", которое исполнило обязанность по внесению денежной суммы, соответствующей размеру полученного предпочтительного удовлетворения, в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
