Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7055/2019, 33-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-148/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева Д.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым в иске Усачева Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, Управлению Росгвардии по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Паутовой Ю.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Усачев Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Вологодской области, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2018 года при его задержании сотрудники СОБР применили к нему физическую силу и специальные средства. В результате незаконных действий сотрудников СОБР ему причинены телесные повреждения в виде .... Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у него обнаружены .... Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В ходе проведения проверки было установлено, что при задержании и доставлении в ОМВД России по Великоустюгскому району физическую силу в отношении него применяли только сотрудники СОБР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области. Физическая сила и специальные средства были применены к нему абсолютно без каких-либо оснований, задержан он был также без каких-либо причин. Полагал, что действиями сотрудников ОМВД России по Великоустюгскому району, УМВД России по Вологодской области, Управления Росгвардии по Вологодской области ему причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление Росгвардии по Вологодской области).
Истец Усачев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шестаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Ковалева К.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что действия сотрудников ОМВД не признаны незаконными, незаконность задержания истцом не оспаривалась.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и мотивированный отзыв о несогласии с иском.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и мотивированный отзыв о несогласии с иском, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Усачев Д.Н., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В представленных возражениях помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Мишуринская О.А., Управление Росгвардии по Вологодской области, ОМВД России по Великоустюгскому району просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
При этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Усачева Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников СОБР при задержании Усачева Д.Н., повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено.У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено материалами дела, 30 ноября 2018 года около дома <адрес> сотрудниками СОБР был задержан Усачев Д.Н. с применением физической силы и специальных средств по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации и иных тяжких преступлений, совершенных на территории Великоустюгского района и Архангельской области, после чего доставлен в здание ОМВД России по Великоустюгскому району по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ИВС ОМВД России "Котласский" Усачев Д.Н. был доставлен 01 декабря 2018 года в 21 час 30 минут, при этом никаких жалоб не высказывал. При осмотре Усачева Д.Н. в ИВС у него были обнаружены телесные поверженная: .... С его слов телесные повреждения получены при задержании в г. Великий Устюг.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N... от 11 декабря 2018 года у Усачева Д.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных (кровоподтеки) и ударно-скользящих (осаднения) воздействия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми в сроки от 2-х до 4-х суток до судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 10 декабря 2018 года. Указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключению служебной проверки законности и обоснованности действий сотрудников полиции ОМВД России по Великоустюгскому району от 28 декабря 2018 года установлено, что у оперативных сотрудников ОМВД России по Великоустюгскому району имелись правовые основания для задержания Усачева Д.Н. и Д., доставления их в отдел полиции для проведения с ними оперативных и следственных мероприятий, в связи с подозрением в совершении преступлений. Применение физической силы и специального средства (наручники) в момент задержания к Усачеву Д.Н. было вызвано необходимостью преодоления противодействия законным требованиям должностных лиц. Доводы У. о нарушениях служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Великоустюгскому району при разбирательстве с ее сыном Усачевым Д.Н. не подтвердились.
Настоящей проверкой установлено, что физическую силу в отношении Усачева Д.Н. при задержании применяли только сотрудники СОБР Управления Росгвардии по Вологодской области.
Постановлением следователем Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области 19 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Великоустюгскому району по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же какого-либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 06 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СОБР Д. и Ш. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же какого-либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения служебной проверки Управления Росгвардии по Вологодской области от 20 января 2019 года, сотрудники СОБР Управления Росгвардии по Вологодской области Д., Ш. 30 ноября 2018 года находились в г. Великий Устюг на законном основании, при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с приказом командира СОБР, на основании обращения УМВД России по Вологодской области. Физическая сила и специальные средства в отношении Усачева Д.Н. при задержании применены законно.
Из объяснений сотрудников СОБР Д. и Ш. следует, что при задержании Усачева Д.Н. они были одеты в форменное обмундирование специального подразделения, при этом громко и четко несколько раз повторили, что они являются сотрудниками СОБР и потребовали от Усачева Д.Н. лечь на землю. Усачев Д.Н. их законные требования не выполнил, в связи с чем, Д. и Ш. применили в отношении него боевой прием борьбы, и надели на него наручники.
Статьей 19 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств, оружия, боевой и специальной техники.
Получение телесных повреждений Усачевым Д.Н. в момент его задержания само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененной к истцу физической силы и специальных средств, поскольку правовое значение имеет оценка обоснованности применения к истцу физической силы при вышеназванных обстоятельствах, соответствие действий сотрудников национальной гвардии требованиям закона для применения данных мер воздействия.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов причинения Усачеву Д.Н. телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников СОБР Управления Росгвардии по Вологодской области, превышение ими своих полномочий не установлено. У сотрудников Управления Росгвардии по Вологодской области были достаточные основания для задержания истца, при котором сотрудники действовали, исходя из сложившихся обстоятельств, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Усачева Д.Н. в данном конкретном случае права требовать компенсации морального вреда. Нарушение его прав не было допущено, сотрудники полиции и Росгвардии действовали в рамках предоставленных им полномочий.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
