Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Дуровой И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко Виталия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года

по делу по иску ООО "ЭОС" к Васильченко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с исковыми требованиями к Васильченко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2012 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты>., размер последнего платежа - <данные изъяты>., день погашения - 2 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> %.

Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 595188 руб. 42 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 595188 руб. 42 коп.

Просит суд взыскать с Васильченко Виталия Анатольевича в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 595188 руб. 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9151 руб. 88 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Васильченко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Виталия Анатольевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 15.11.2012 года в размере 595 188,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151,88 руб., а всего 604 340 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Васильченко В.А. просит решение суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить; ранее выданный 25.02.2020 исполнительный лист ФС N, аннулировать; исполнительное производство N от 14.04.2021, возбужденное ОСП Центрального района г. Кемерово, прекратить.

Указывает, что не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку более 20 лет не живет на территории Кемеровской области, с 2016 года зарегистрирован в Калининградской области, в связи с чем были нарушены его процессуальные права. Кредитный договор с истцом он не заключал.

Считает, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 29.11.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление были направлены ответчику Васильченко В.А. по адресу: <адрес> (л.д. 64), письмо возвратилось в Центральный районный суд г. Кемерово по истечению срока хранения (л.д. 67).

Вместе с тем, сведений о регистрации Васильченко В.А. по месту жительства на период рассмотрения дела судом, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции эта регистрация не установлена.

При этом, согласно копии паспорта адресом места регистрации Васильченко В.А. с 15.11.2016г. является: <адрес> (л.д. 147). Однако сведения о направлении судом копии определения от 29.11.2019 по данному адресу в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о принятии Центральным районным судом г. Кемерово к производству искового заявления ООО "ЭОС", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения по существу исковых требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на данные обстоятельства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка