Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7054/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ( / / )1 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об определении выкупной цены

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 о возмещении судебных расходов

установил:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к ( / / )1 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об определении выкупной цены удовлетворены частично. Прекращено право собственности ( / / )1 на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес> в связи с изъятием, путем выкупа земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд, с установлением размера возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом, убытков в связи с изъятиям в размере 4476350 рублей, из них: в счет рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем дома с хозяйственными постройками в размере 3883 00 рублей; в счет рыночной стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды в связи с изъятием в размере 593350 рублей, установлением порядка выплаты возмещения в размере 100% суммы возмещения до государственной регистрации права собственности. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости: жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

25.01.2021 истец подал заявление о взыскании судебных расходов с ответчика на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

18.02.2021 ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца, затраченных на оплату услуг нотариуса и представителя в размере 86000 рублей, на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 30000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в пользу ( / / )1 с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебные расходы в размере 42000 рублей, из них: 25000 рублей на оплату услуг представителя; 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя; 15000 рублей на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец принес на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении иска неимущественного характера. Обращает внимание. Что ответчик не является стороной, в пользу которой принято решение, так как никаких встречных требований к администрации не заявляла. Считает, что взыскание судебных расходов в пользу ответчика - не основано на законе. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить, заявление ответчика о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 11.11.2020 исковые требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к ( / / )1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности удовлетворены частично (т.3 л.д.131-140).

В рамках рассматриваемого дела определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика в равных долях (т.1 л.д.204-208).

Согласно счету N 20/09-01 от 16.09.2020, а также платежному поручению N 1089 от 22.09.2020, истец оплатил стоимость экспертизы в размере 15000 рублей (т.3 л.д.146-147).

Ответчик оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией (т.3 л.д. 152).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам среди прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза была назначена судом в связи с несогласием ответчика с выкупной ценой изымаемого имущества. Против изъятия имущества ответчик ( / / )1 не возражала. При этом в основу решения положены выводы экспертизы, согласно которой стоимость имущества значительно превышает заявленный Администрацией городского округа Верхняя Пышма размер.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истца, решение принято в пользу ответчика в части установления выкупной цены имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, а в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

Со своей стороны ответчик также понес судебные расходы. 19.05.2020 ответчик и ( / / )3, заключили договор на оказание юридических услуг N 4, стоимость которых составила 60000 рублей (т.3 л.д.165-166)

Согласно распискам от 19.05.2020, 04.02.2021, 07.02.2021 ответчик оплатила услуги представителя ( / / )4 в размере 60000 рублей, 12000 рублей и 12000 рублей соответственно (т.3 л.д.162-164). Всего ответчик понесла расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, указывая на необходимость придерживаться критерия разумности при возмещении стороне спора судебных расходов, законодатель отнес указанную оценочную категорию к компетенции суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ответчика, пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, с учетом объема проделанной работы, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определилданную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Суд обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг оценщика ИП ( / / )5, поскольку отчет не был положен в основу решения суда.

Расходы на удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей правомерно взысканы судом, поскольку их несение подтверждено документально и оригинал доверенности приобщен к материалам дела (т.3 л.д.153, 179).

Доводы жалобы о том, что положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применяется, так как настоящее спорное правоотношение относится к иску неимущественного характера, ошибочны, поскольку суд не применял пропорцию при взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка