Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7054/2021

В суде первой инстанции дело N 2-1355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 5 октября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зажечной Е.И. к Коннову К.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Зажечной Е.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Тарасова А.Е., представителя Кущ К.П. - адвоката Белаш С.В., представителя Конновой Е.А. - Стукаловой М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зажечная Е.И. обратилась в суд с иском к Коннову К.А. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 24.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования с одновременным переводом долга по договору на долевое участие в строительстве, заключенного между ООО "Теллур" и Зажечной Е.И.

Согласно условиям соглашения Коннов К.А. уплачивает Зажечной Е.М. 1 100 000 руб., срок исполнения обязательств по уплате денежной суммы не предусмотрен.

18.12.2019 года истец направила ответчику требование об исполнении обязательства, которое ответчиком не получено и им не исполнено.

Просила взыскать с Коннова К.А. в пользу Зажечной Е.И. задолженность по уплате денежных средств по соглашению об уступке прав требования с одновременным переводом долга от 24.09.2014 в сумме 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 601,17 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зажечная Е.И. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента государственной регистрации соглашения и как следствие неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку срок исполнения обязательств по соглашению не определен, обязательства должны были быть исполнены в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней с момента предъявления кредитом требования о его исполнении.

Указывает, на отсутствие доказательств уплаты ответчиком денежной суммы по соглашению.

Определением суда от 13.07.2021 в связи со смертью Коннова К.А. произведена замена ответчика его правопреемниками: Конновой Е.А., Конновым М.К. в лице законного представителя Конновой Е.А., Девяткиной С.Н., Конновым А.Н., а также Кущ К.П. в равных долях в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества в размере 3 967 505,64 руб. каждым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасов А.Е., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кущ К.П. - адвокат Белаш С.В., представитель Конновой Е.А. - Стукалова М.Н. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "Теллур" и Разумовой Е.И. заключен Договор N 52 на долевое участие в строительстве "Жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Лермонтова" в Центральном районе г. Хабаровска объекта недвижимости - 1 комнатную квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю была произведена государственная регистрация договора.

29.12.2012 после заключения брака Разумовой Е.И. была присвоена фамилия Зажечная.

В силу п. 6.4.1 Договора дольщик вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного уведомления заемщика.

Пункт 5.1 Договора определяет, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с обязательным уведомлением застройщика, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка прав требований по договору на долевое участие в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации.

24.09.2014 между Зажечной Е.И. и Конновым К.А. было заключено соглашение об уступке права требования с одновременным переводом долга, в соответствии с п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого, с одновременным переводом долга и становится новым кредитором по договору на долевое участие в строительстве N 52 от 24 октября 2011 года, номер регистрации N, дата регистрации 01.11.2011, между ООО "Теллур", именуемое застройщик (должник), и Зажечной Е.И. (ранее Разумовой Е.И.).

По настоящему Соглашению цессионарий получает право требовать от должника, после уплаты долга, надлежащего исполнения следующих обязательств: передачи жилого помещения - 1-о комнатной квартиры, предварительной проектной общей площадью 52,0 кв.м. и площадью лоджии 2,8 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5) (предварительная проектная площадь с учетом лоджии составляет 54,8 кв.м.) на 14 этаже, строительный N 91, по объекту "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Лермонтова" в Центральном районе в г. Хабаровске на земельном участке по адресу: примерно в 1 метре по направлению на запад от ориентира "жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>", кадастровый номер земельного участка N (п. 2 Соглашения).

Как следует из п. 4 названного Соглашения, общая стоимость объекта составляет 3 178 400 руб.

Согласно подп. 5.1 соглашения об Уступке права требования с одновременным переводом долга, цессионарий уплачивает цеденту 1 100 000 руб. от выкупленной доли по договору, а сумма в размере 2 078 400 руб. оплачивается в адрес застройщика (подп. 5.2.).

Согласно справке N 48 от 24.09.2014, выданной ООО "Теллур", по Договору участия в строительстве N 52 от 24.10.2011 оплата произведена в размере 1 100 000 руб.; ООО "Теллур" разрешает уступку права требования с одновременным переводом долга в оплате по Договору.

Оплату истцом по Договору N 52 на долевое участие в строительстве от 24.10.2011 1 100 000 руб. застройщику подтверждают и представленные платежные документы.

06.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация Соглашения об уступке права требования с одновременным переводом долга от 24.09.2014.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора, принимая во внимание, что соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, которая была произведена 06.10.2014, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с 06.10.2014 истец узнала о нарушении своего права, и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который на дату подачи искового заявления в суд 05.02.2020 является пропущенным.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом соглашение (договор) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, как и основной договор, подлежит государственной регистрации (ст. 389 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, условия соглашения, из содержания которого следует, что сторонами определен срок исполнения обязательства - с момента государственной регистрации соглашения, а так же отсутствие действий со стороны истца в течение шести лет по оспариванию или расторжению данной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 06.10.2014.

Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений достоверно выполнение Цессионарием обязанности по передачи цеденту денежных средств в размере 1 100 000 руб. в будущем не следует.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о начале течения срока исковой давности и о пропуске срока исковой давности, об отсутствии доказательств уплаты ответчиком денежной суммы по соглашению, аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зажечной Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка