Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7054/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пугачева М.Р. - Пугачевой Т.В. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года о возвращении искового заявления Пугачева М.Р. к Скачкову С.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Пугачев М.Р. обратился в суд с иском к Скачкову С.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20.07.2021 исковое заявление Пугачева М.Р. оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 26.07.2021.

Определением судьи от 27.07.2021 исковое заявление Пугачева М.Р. было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 20.07.2021.

Не согласившись с определением судьи, представитель Пугачева М.Р. - Пугачева Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение не мотивировано, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку истцом указана цена иска, произведены обоснованный расчет и оплата государственной пошлины.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Пугачева М.Р., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 20.07.2021 об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указана цена иска и расчет взыскиваемой неустойки.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.08.2019 в размере 700 000 руб., по договору займа от 22.08.2019 в размере 400 000 руб., судебных расходов, неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021, на дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскиваемая задолженность имеет денежное выражение, а деньги являются имуществом (статья 128 ГК РФ), исковое заявление Пугачева М.Р. носит имущественный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

В настоящем споре сумма исковых требований указана истцом в просительной части искового заявления и составляет в данном случае 1 100 000 руб.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 13 700 руб., исходя из суммы исковых требований 1 100 000 руб. (700 000 руб. + 400 000 руб.), что соответствует положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер неустойки, которая подлежит уплате в будущем, на момент предъявления настоящего иска не мог быть определен, поскольку он определяется только после оплаты ответчиком долга в последующем, то есть после рассмотрения и вынесения решения по делу. Следовательно, определить цену иска в этом случае невозможно, так как цена требования о взыскании неустойки в будущем без указания суммы взыскиваемых процентов не подлежит оценке по объективным обстоятельствам.

Учитывая указание на сумму исковых требований в просительной части искового заявления, при разрешении вопроса о принятии иска к производству у суда имелись достаточные сведения о цене иска, в связи с чем судом мог быть определен размер госпошлины, подлежащий оплате при предъявлении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оставление искового заявления без движения (и его последующее возвращение) по формальным основаниям не может привести к реализации истцом права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления Пугачева М.Р., в связи с чем определение от 27 июля 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года отменить.

Материал возвратить в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка