Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-7054/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N У-20-124653/5010-003 от дата в отношении потребителя ФИО1,
по апелляционной жалобе ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N У-20-124653/5010-003 от 14 сентября 2020 года.
Истец просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО5 N У-20-124653/5010-003 от 14 сентября 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N У-20-124653 от 27 августа 2020 года о взыскании с ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" неустойки в размере 15 500 рублей, принять новое решение, отказав ФИО1 в требованиях о взыскании с ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" доплаты страхового возмещения, взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года в удовлетворении требований ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" к ФИО1, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N У-20-124653/5010-003 от 14 сентября 2020 года - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт нарушения страховщиком своих обязанностей материалами дела не подтвержден. Не учтено, что документы по ушибу почки ФИО1 предоставлены только 28 февраля 2020 года. Компенсационная природа неустойки направлена на восстановление нарушенных прав, а не служит средством обогащения. Взысканная неустойка в размере 15 500 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним, в три раза превышает размер взысканного страхового возмещения, что является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки (л.д. 171-173).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 августа 2019 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada 219410, государственный номер А854СЕ174, совершившего столкновение с транспортным средством Lada 212140, государственный номер N... под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью заявительницы, являвшейся пассажиром транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N....
Гражданская ответственность ФИО7 согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N....
Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО13 и ФИО8 (заявитель) заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N... от 22 августа 2019 года.
22 января 2020 года представитель заявителя ФИО9 обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N...-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
11 февраля 2020 года ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" письмом N... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровья в рамках договора ОСАГО.
В обоснование отказа ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" указало, что ранее СПАО "Ингосстрах" осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда по договору ОСАГО серии МММ N... в полном объеме.
28 февраля 2020 года представитель заявителя ФИО9 обратился в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 191 000 рублей.
13 марта 2020 года ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 13 марта 2020 года.
19 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 рассмотрено обращение заявителя от 18 мая 2020 года N У-20-69468 в отношении ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО и вынесено решение об удовлетворении требований, а именно: с ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" взыскано в пользу заявителя страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 115 250 рублей.
15 июля 2020 года ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" исполнило Решение от 19 июня 2020 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 15 июля 2020 года.
31 июля 2020 года ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 178 637, 50 рублей.
06 августа 2020 года ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
14 августа 2020 года ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 178 637, 50 рублей.
ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 13 сентября 2020 года.
17 августа 2020 года ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Рассмотрев представленные заявителем ФИО1 документы, ссылаясь на положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 и пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 15 500 рублей.
Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил 31 день, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, однако разрешая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявлении представитель ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного.
Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Установленный финансовым уполномоченном размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка