Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-7054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барегамяна Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Швецовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дорошенко А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Барегамян Х.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Джили-Моторс" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 18 февраля 2019 года истцом у Асланбаева Р.З. по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль марки Geely EMGRAND Х7 NEW, VIN N, 2016 года выпуска, стоимостью 630 000 руб.
Согласно гарантийному талону, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Во время эксплуатации автомобиля в нем проявлялись недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), которые устранялись при проведении гарантийных ремонтных работ.
Так, в период времени с 15 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года на автомобиле официальным дилером автомобилей марки Geely - ООО "АльфаМотор" были проведены гарантийные ремонтные работы по окраске крышки багажника (коррозия под молдингом на крышке багажника).
06 декабря 2019 года, при прохождении ТО-6 в ООО "Автосейл", в ходе инспекционного осмотра кузова выявлены следующие недостатки ЛКП кузова автомобиля: коррозия ЛКП на двери задка под молдингом; коррозия ЛКП на бочке бензобака; коррозия ЛКП на капоте с обеих сторон, о чем в сервисную книжку внесены соответствующие отметки.
Кроме того, спустя некоторое время, истец обнаружил коррозию ЛКП на силовых элементах несущей части кузова автомобиля, находящихся под капотом (передних правой и левой "чашек").
Полагая, что в приобретенном истцом автомобиле имеются дефекты ЛКП, которые являются существенными, так как коррозия ЛКП на двери задка под молдингом проявилась вновь после мероприятий по его устранению, а щелевая коррозия ЛКП на силовых элементах несущей части кузова (передних правой и левой "чашек") является неустранимым недостатком, 20 января 2020 года истцом в адрес ООО "Джили-Моторс" направлена претензия с требованиями принять некачественный товар - автомобиль марки Geely EMGRAND Х7 NEW, 2016 года выпуска, выплатить денежные средства, уплаченные за него по договору купли-продажи в размере 630 000 руб., разницу в стоимости автомобиля марки Geely EMGRAND Х7 между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки Geely EMGRAND Х7, компенсацию, причиненного морального вреда, которая была получена ответчиком 24 января 2020 года.
В ответ на обращение ООО "Джили-Моторс" предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО "Автосейл" и 10 февраля 2020 года проведена проверка качества транспортного средства, по итогам которой
недостатки, заявленные истцом, нашли свое отражение, однако денежные средства выплачены не были.
Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Джили-Моторс" стоимость автомобиля марки Geely EMGRAND Х7 NEW, 2016 года выпуска, в размере 630 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 469 990 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение законных требований, начиная с 03 февраля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года исковые требования Барегамяна Х.А. удовлетворены частично. С ООО "Джили-Моторс" взыскана стоимость автомобиля марки Geely EMGRAND Х7 NEW, 2016 года выпуска, с учетом разницы в стоимости автомобиля в размере 1 099 990 руб., неустойка в размере 389 396 руб. 46 коп., неустойка с 29 июля 2020 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 376 096 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Барегамяна Х.А. возложена обязанность возвратить ООО "Джили-Моторс" автомобиль Geely EMGRAND Х7 NEW, VIN N, 2016 года выпуска.
С ООО "Джили-Моторс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 946 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Джили-Моторс" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа является чрезмерно завышенной, а взыскание неустойки на будущее время необоснованно.
В возражениях истец Барегамян Х.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года истцом у Асланбаева Р.З. по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль марки Geely EMGRAND Х7 NEW, VIN N, 2016 года выпуска, стоимостью 630 000 руб.
Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. п. 1.2.3 и 1.2.4, 60 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), в том числе гарантия на лакокрасочное покрытие.
В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле выявлялись недостатки ЛКП, в связи с которыми проводились гарантийные ремонтные работы по их устранению.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 августа 2018 года владелец автомобиля обращался с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его обслуживания. Была проведена локальная окраска, ввиду обнаружения коррозии под молдингом на крышке багажника.
В рамках проведения ТО-6 и инспекционного осмотра кузова 06 декабря 2019 года ООО "Автосейл" были установлены коррозия ЛКП на двери задка под молдингом, коррозия ЛКП на лючке топливного бака, коррозия ЛКП на капоте с обеих сторон. Также истцом была выявлена коррозия ЛКП на силовых элементах несущей части кузова автомобиля, находящихся под капотом (передних правой и левой "чашек").
20 января 2020 года истец обратился к ООО "Джили-Моторс" с претензией, согласно которой просил выплатить ему денежные средства в размере 630 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля на момент его покупки и аналогичным товаром на момент обращения, компенсацию морального вреда.
В ответе на претензию истец был приглашен для проведения проверки качества и (или) ремонта автомобиля к официальному дилеру ООО "Автосейл".
В ходе проведенного 10 февраля 2020 года ООО "Автосейл" осмотра автомобиля заявленные истцом недостатки ЛКП нашли свое подтверждение, однако согласно ответу от 11 февраля 2020 года ООО "Джили-Моторс" пришло к выводу об отсутствии существенности недостатков и рекомендовало истцу воспользоваться своим правом на безвозмездное устранение недостатков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля и разницы в стоимости товара на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом выводов экспертного заключения, установив, что недостатки, заявленные в претензии истца, являются производственными, недостатки ЛКП двери задка возникали вновь после ремонта, выполненного с нарушением требований технологических документов, недостатки кузова автомобиля в местах неразъемных сварных соединений деталей, формирующих силовую структуру кузова автомобиля, в районе расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес, в передней части правого лонжерона кузова, вызванные образованием щелевой коррозии, являются неустранимыми, поскольку качественное проведение ремонтных работ в местах неразъемных сварных соединений деталей, формирующих силовую структуру кузова автомобиля, в районе расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес согласно технологическому процессу устранения дефектов лакокрасочного покрытия в виде коррозии на сварных соединениях внахлестку ТП.13398383-71-16 ООО АК "ДерВейс", как и по любой другой технологии невозможно, удаление очагов коррозии в указанных местах неизбежно приведет к снижению прочности кузова, нарушению его геометрии и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства, заложенного производителем, а фактически выполнение указанных работ приведет к уничтожению кузова автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Барегамяна Х.А. о возврате уплаченной за автомобиль стоимости товара и разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения его требования, являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы N от 09 июля 2020 года, проведенной ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" в качестве доказательства отвечающего принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей) ответчиком не представлено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер за период с 03 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года до 0,2 % ежедневно, а также снизив размер штрафа до 25%.
Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
