Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ОАО "Донречфлот", третье лицо: ФИО1, об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании выплат в связи с наступлением страхового случая, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Черкасова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ РРО ФСС РФ), ОАО "Донречфлот", третье лицо: Бурдин А.М. об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании выплат в связи с наступлением страхового случая, указав в обоснование требований, что 01.01.2013г. в результате пожара на теплоходе "Данади-1", при исполнении трудовых обязанностей погиб ее супруг - старший помощник капитана ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Средний заработок ЧеркасоваЮ.Н., согласно представленным справкам 2-НДФЛ в течение 12 месяцев, предшествующих его смерти, составил 34408 руб. в месяц. Кроме того, его пенсия в среднем за 2012 год согласно справке Пенсионного фонда РФ составляла 8299 руб. в месяц. Средний ежемесячный доход ФИО7 за 12 месяцев 2012г. составлял 42707 руб. в месяц. На момент гибели супруга, Черкасова Т.И. не работала, ей была установлена инвалидность 3 группы и назначена пенсия в размере 8752 руб., поэтому заработная плата ФИО7 являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении ее на иждивении супруга.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, в их окончательной редакции, истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении супруга ФИО7 на день его смерти 01.01.2013г.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14января 2020 года установлен факт нахождения Черкасовой Т.И. на иждивении супруга ФИО7 на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга, а также нуждаемость в денежных средствах, поскольку Черкасова Т.И. имела самостоятельный источник доход в виде пенсии, которая превышала размер прожиточного минимума за 4 квартал 2012 г.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что согласно поквартирной карточке, совместно с Черкасовой Т.И. проживали ее муж ФИО7, дочь ФИО8, ее супруг ФИО9 и их дети КолесниковМ.М. и ФИО10 Свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО7 оказывал помощь семье дочери. Доказательств того, какой размер денежных средств шел на содержание ФИО2 истец не представила. Указывает на то, что у ЧеркасовойТ.И. есть совершеннолетние трудоспособные дети, которые согласно п.1 ст. 87 СК РФ должны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Черкасовой Т.И. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС РФ Фатеева И.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Черкасова Т.И. и её представитель Котов А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Донречфлот" Шаповалов О.И., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ и отменить решение суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие третьего лица Бурдина А.М., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.
Правовое регулирование правоотношений по возмещению вреда в связи со смертью кормильца при исполнении трудовых обязанностей установлено Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.
Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ понятия иждивения не содержит, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
В случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию является нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица. Нетрудоспособными безусловно признаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), факт же нахождения лица на иждивении умершего устанавливается в судебном порядке, в том числе может быть установлен и при рассмотрении спора о праве на получение обеспечения по страхованию.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.
На основании ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкасова Т.И. состояла в браке с ФИО7 с 28.08.1971г., что подтверждено свидетельством о браке, выданным Октябрьским р / ЗАГС г.Ростова-на-Дону 28.08.1971г. (т.2 л.д.2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что супруг истицы ФИО7 27.08.2012г. был принят на работу в ОАО "Донречфлот" на должность старшего помощника капитана на судно "Данди 1".
Как следует из материалов дела - заключения старшего инспектора ОНД Ейского района от 09.01.2013г., заключения БСМЭ от 15.01.2013г., заключения ГИТ по смертельному несчастному случаю, произошедшему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО7, старшим помощником капитана теплохода "Данади-1", экспертному заключению Центра судебных экспертиз по южному федеральному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015г., заключения по расследованию аварии на море по делу N "02/2013-АС, утвержденного 28.10.2013г. начальником Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на теплоходе, расположенном по адресу: г. Ейск, причал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АО "Ейский морской порт", 01.01.2013г. произошел пожар, в результате которого ФИО7 погиб (т.1 л.д. 107 - 130).
Согласно заключению ГУ РРО ФСС РФ от 11.02.2013г. указанный несчастный случай квалифицирован как страховой, так как пострадавший получил травму при исполнении должностных обязанностей в организации, являющейся страхователем ГУ РРО ФСС РФ (т.2 л.д.23-29).
Справкой ГУ РРО ФСС РФ от 13.08.2019г. подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ ЧеркасовойТ.И. приказом от 07.05.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была назначена и выплачена единовременная выплата в размере 76699,80 руб. Ежемесячные страховые выплаты ей не назначались и не выплачивались (т.1 л.д.176).
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013г. Черкасовой Т.И. произведена единовременная выплата в размере 76699,80 руб. (т.2 л.д.30).
Черкасова Т.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию, инвалидность установлена 19.01.2009г. бессрочно ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.1 л.д. 57- 58), с 01.06.2007г. является получателем страховой пенсии по старости (т.1 л.д.65). Согласно информации ГУ УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону от 10.06.2019г., размер ее ежемесячного дохода (пенсионных выплат) в 2012 году и 2013 году составлял 8752,07 руб. и 9575,16 руб. соответственно (т.1 л.д. 89).
При жизни супруг истца ФИО7 являлся получателем пенсии, размер которой в 2012 году составлял ежемесячно 8596,57 руб. (т.1 л.д. 54).
Кроме этого, согласно справке о доходах физического лица от 31.05.2019г., выданной ОАО "Донречфлот", доход ФИО7 за 2012 год составил 282338, 36 руб. (т.1 л.д. 55), а из справки о доходах физического лица от 20.06.2019г., выданной АО "АДФ", следует, что доход ЧеркасоваЮ.Н. за 2012 год составил 130567,27 руб. (т.1 л.д. 56).
Из справки ОАО "Донречфлот" от 04.09.2019г. следует, что ЧеркасовуЮ.Н. с сентября по декабрь 2012 года начислена заработная плата в размере 282338,36 руб. (т.1 л.д. 202), а согласно справке АО "АДФ" от 30.08.2019г. доход ФИО7 за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -27.08.2012г. составил 130567,27 руб. (т. 1 л.д. 206).
Из поквартирной карточки нанимателя Черкасовой Т.И. на момент гибели супруга истица проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме нее в указанной квартире были зарегистрированы её супруг - ФИО16 дочь ФИО8, зять ФИО9, внук ФИО9, внучка ФИО10 (т.1 л.д. 61).
Судом из пояснений ФИО2 установлено, что она проживала одной семьей с ФИО7, а семья её дочери проживала отдельно.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАдень смерти ЧеркасоваЮ.Н.) ЧеркасоваТ.И. не работала, что подтверждено сведениями трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черкасовой (Шалотонкиной) Т.И. от 23.11.1970г. (т.1 л.д. 97- 106).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ежемесячный доход ФИО7 на момент смерти составлял 34408 руб., тогда как пенсия Черкасовой Т.И. составляла 8 752 руб. в месяц, принимая во внимание нуждаемость истца как пенсионера и инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в лекарствах и продуктах питания, пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истцу умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к её существованию.
Поскольку достоверно установлено, что Черкасова Т.И. на момент смерти супруга проживала совместно с ним, получала от него помощь, которая была для нее хотя и не единственным, но постоянным источником средств к существованию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта нахождения Черкасовой Т.И. на иждивении ее супруга ФИО7, установление которого необходимо ей для получения выплат в связи с наступлением страхового случая.
Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
В данном случае разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истца и её собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истца, при этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы Черкасовой Т.И. исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Черкасова Т.И. находилась на иждивении супруга на день его смерти - 01.01.2013г.
Кроме того, судебной коллегией, с учетом представленных истцом в заседание суда апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств медицинских документов Черкасовой Т.И.: уведомлений о выписанном больном неврологического отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горбольницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2001г.- 2012 годы, выписки из истории болезни нефрологического отделения ГОУ ВПО РГМУ от 21.08.2010г., выписки из истории болезни МБУЗ ГП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019г., в которой указано, что пациент наблюдается в МБУЗ ГП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.10.2011г., является инвалидом с 2009 года, т.2 л.д.129-140) установлено, что на момент смерти супруга и в настоящее время истица страдает хроническими заболеваниями, по состоянию здоровья нуждалась в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, которые принимаются ею постоянно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истице умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к её существованию.
С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта нахождения на иждивении судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что размер получаемого истицей дохода опровергал её доводы о нахождении на иждивении супруга. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, в том числе сведений о большем доходе Черкасовой Т.И., чем установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении иждивенства с учётом оценки соотношения доходов истца с размером доходов умершего супруга, а также в связи с тем, что ЧеркасоваТ.И. имела самостоятельный доход в виде пенсии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010г. N 260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Черкасова Т.И. (пенсионер по старости, инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.
То обстоятельство, что доход Черкасовой Т.И. на день смерти супруга в виде получаемой пенсии в размере 8752 руб. превышает уровень прожиточного минимума, установленный Областным законом Ростовской области от 07.12.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" для пенсионеров Ростовской области на 2012 г. (5561 руб.), само по себе факт иждивенства не опровергает.
Настаивая в жалобе на отсутствии оснований для признания факта нахождения Черкасовой Т.И. на иждивении супруга, заявитель жалобы не учитывает того, что согласно положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы страхового обеспечения нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего застрахованного, определяющее значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора имели обстоятельства, связанные с оказанием истцу материальной помощи.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истец не доказала факт расходования средств, получаемых ее супругом, на свои нужды, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Черкасова Т.И., находясь в браке с ФИО7, должна была доказать расходование совместного имущества супругов на свои нужды с согласия супруга, являются ошибочными и противоречащими положениям действующего законодательства.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт регистрации по месту жительства супругов Черкасовых и совместного проживания в одной квартире с истцом и ее погибшим супругом их дочери со своим супругом и двумя детьми, сам по себе не подтверждает факта ведения ими общего хозяйства и не свидетельствует о нахождении истца на иждивении дочери.
Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований суду 1-й инстанции следовало установить наличие или отсутствие лиц, обязанных содержать истицу в порядке, установленном положениями ст. 87 Семейного кодекса РФ судебная коллегия отклоняет. Сам по себе факт наличия у истца совершеннолетних детей не лишает ее права на получение страхового обеспечения по случаю потери кормильца.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
