Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
с участием прокурора Обухова Р.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении
по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Вселить (ФИО)1, несовершеннолетнего (ФИО)2 и (ФИО)3 в квартиру (адрес).
Обязать (ФИО)4 не чинить препятствия (ФИО)1, несовершеннолетнему (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользовании ими квартирой (адрес).
Выселить (ФИО)5 из жилого помещения - квартиры (адрес)".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры ХМАО-Югры Обухова Р.В., полагавшего, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в части выселения (ФИО)5, судебная коллегия
установила:
Истцы (ФИО)1, (ФИО)3 обратились в суд с исковым заявлением к (ФИО)4, (ФИО)5 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении (ФИО)5 В обосновании заявленных требований, что (ФИО)1 состояла с (ФИО)4 в зарегистрированном браке, от которого имеется совершеннолетняя дочь (ФИО)3 В период брака семья истца состояла на учете в качестве нуждающихся. На основании постановления администрации г. Нижневартовска от (дата) (номер) был заключен договор социального найма жилого помещения (номер) от (дата), расположенного по адресу: (адрес). указанное жилое помещение предоставлено для проживания (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)1 В настоящее время истец (ФИО)1 имеет несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, (дата) года рождения. Ответчик (ФИО)4 препятствует их вселению и проживанию. На основании заявления в полицию, был осуществлен выезд, двери никто не открыл, при этом (ФИО)4 незаконно вселил свою супругу (ФИО)5
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)5 просит решение отменить в полном объеме, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд не принял во внимание, что (ФИО)1 состоит в зарегистрированном браке, ведет общее хозяйство со своим новым супругом. То обстоятельство, что (ФИО)1 состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)4, отсутствие другого жилья не наделяет ее правом пользования спорным жилым помещением, поскольку не получено согласия вех членов семьи нанимателя на ее вселение. Считает, что имелись правовые основания для признания (ФИО)5 членом семьи нанимателя. Судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Полагает решение незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.
Прокурор Обухов Р.В. в суде апелляционной инстанции полагал, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в части выселения (ФИО)5 Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части выселения (ФИО)5 из жилого помещения с вынесением нового решения об отказе в иске в отмененной части по следующим основаниям.
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Нижневартовск (номер) от (дата) гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства предоставлены жилые помещения, в число таких граждан включены (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)1, и с (ФИО)4 постановлено заключить договор социального найма.
Согласно договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата), квартира (адрес) предоставлена на состав семьи 4 человека, нанимателем которой является (ФИО)4 Указанная квартира выделена также для проживания (ФИО)3 - дочь, (ФИО)6 - дочь, (ФИО)1 - нет родственных отношений.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 и (ФИО)3 включены в договор социального найма жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, вместе с ответчиком (ФИО)4 были вселены в спорную квартиру в 2019 г., проживали в ней, впоследствии истцы выехали из квартиры по причине конфликтных отношений с (ФИО)4 От права пользования квартирой не отказывались. По настоящее время с регистрационного учета не сняты. Каких-либо данных о том, что у истцов для проживания имеется другое жилое помещение, в деле не имеется.
Ответчик (ФИО)4 не возражает против вселения истцов.
(ФИО)1 имеет несовершеннолетнего сына - (ФИО)2, (дата) года рождения. С (дата) (ФИО)4 состоит в браке с (ФИО)5 (ответчиком по делу) (л.д. (номер)). Ответчик (ФИО)4 от брака с (ФИО)5 имеет несовершеннолетнюю дочь - (ФИО)6, 2012 года рождения. (ФИО)5 проживает с (ФИО)4 и совместным несовершеннолетней дочерью, (ФИО)6, в спорной квартире.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласия всех совершеннолетних членом семьи на вселение несовершеннолетних детей в квартиру не требуется, их права производны от прав их родителей на жилое помещение.
На основании указанных норм закона несовершеннолетние (ФИО)2 и (ФИО)6 приобрели право пользование спорной квартирой.
Факт препятствия вселению истцов в спорную квартиру и отсутствие у последних ключей от квартиры подтверждается свидетелями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.(номер))
Таким образом, истцы наравне с (ФИО)4 приобрели право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней и сохранили право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно вселил истцов в спорную квартиру и обязал ответчика (ФИО)4 не чинить препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)5 о том, что истцы не являются членом семьи нанимателя и, следовательно, не имеют право на спорное жилое помещение основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)3, администрации (адрес) о признании членом семьи, возложении обязанности по изменению договора социального найма отказано, установлено, что (ФИО)5 фактически хотела узаконить свое вселение в квартиру (адрес) в качестве члена семьи нанимателя, однако согласия на ее проживание и вселение от всех граждан, зарегистрированных в данной квартире, получено не было. Данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма гражданам предоставляются жилые помещения для проживания. В силу ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ наниматель, либо члены его семьи (в том числе и бывшие) вправе вселить в жилое помещение иное лицо. На вселение иного лица требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (бывших членов), в том числе и наймодателя.
После указанного выше решения Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2019 года (ФИО)5 прав на жилое помещение также не приобрела ввиду отсутствия согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и бывших членов семьи нанимателя, которые сохранили право на спорную квартиру (ст.ст.69,70 ЖК РФ).
Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 60, 62, 69,70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку законных оснований для проживания (ФИО)5 в спорной квартире не установлено, письменного согласия на постоянное ее проживание в спорной квартире истцы, зарегистрированные в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ, не давали, то и законных оснований для проживания у (ФИО)5 в спорной квартире не имеется, так как ее проживание в квартире без согласия всех зарегистрированных лиц, нарушает их права.
Как указано выше (ФИО)5 не приобрела права на жилое помещение. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о выселении (ФИО)5 Эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права и связанном с этим неправильном определении и неполном исследовании обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе (ФИО)5
Согласно пункту 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1). Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2).
Принципу наилучшего обеспечения интересов ребенка следует пункт 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу пункта 3 той же статьи место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
По делу не оспаривался сторонами факт того, что несовершеннолетняя (ФИО)6 фактически проживает с отцом и матерью, ответчицей (ФИО)5
Выселение (ФИО)5 будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетней дочери на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Выселение ответчика в виду малолетнего возраста ребенка является преждевременным
В целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком (ФИО)5 право на проживание в спорной квартире без признания права пользования квартирой.
Переезд ответчика на другое место жительства в силу сложившихся обстоятельств не будет отвечать интересам несовершеннолетнего.
Вывод суда о том, что (ФИО)4, (ФИО)5 и их несовершеннолетняя дочь проживают в другой квартире не подтвержден материалами дела, ответчики данный факт оспаривают. Более того, иск о вселении и нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой предъявлен истцами в связи с тем, что ответчики, проживая в этой квартире, препятствуют вселению и проживанию в ней.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания (ФИО)5 членом семьи нанимателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Утверждение в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда и вселение с согласия нанимателя и членов его семьи в спорную квартиру, нельзя признать убедительными, поскольку доказательств наличия согласия нанимателя и членов его семьи на вселение ответчиком не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года отменить в части выселения (ФИО)5 из жилого помещения - квартиры (адрес) и в указанной части принять по делу новое решение, которым в иске (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)5 о выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
