Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шахгусейнова Захида Магеррам оглы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Омар", Шахгусейнову Захиду Магеррам оглы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Омар" и Шахгусейнова Захида Магеррам оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженность по договору поставки N от 01.06.2016 г. в размере 78499 руб. 11 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 37673 руб. 57 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031 руб., а всего 170895 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к ООО "Омар", Шахгусейнову З.М. оглы о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N от 01.06.2016 г. в размере 78499,11 руб., процентов за пользованик коммерческим кредитом в размере 37365,57 руб., неустойки в размере 75673,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5031 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 г. был заключен договор поставки N между истцом и ООО "Омар", по условиям которого поставщик поставлял товар, а покупатель его принимал и обязался оплатить. В период с 26.12.2016 г. по 06.03.2017г. поставщик на условиях отсрочки платежа в 5 календарных дней поставил покупателю товар, сумма не оплаченного остатка на 22.10.2018 г. составила 78499,11 руб. с просрочкой исполнения обязательства более 500 календарных дней. 16.05.2017 г. ООО "Омар" истцом была вручена претензия об оплате задолженности, в т.ч. не оплаченного на текущее время остатка, которая до настоящего времени в полном объеме не исполнена. С целью обеспечения исполнения обязательств покупателем был заключен договор поручительства с директором ООО "Омар" Шахгусейновым З.М.оглы. По условиям договора поставки физическое лицо, подписавшее данный договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по настоящему договору. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком (кредитором) солидарно. По состоянию на 22.10.2018г. просрочка составила 482 календарных дней. ООО "Омар" воспользовалось коммерческим кредитом, приняв товар в отсрочку платежа, и продолжает им пользоваться да настоящего времени, в связи с чем, начисляются проценты, определенные договором. Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка и определен ее размер 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шахгусейнов З.М.оглы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, уменьшении суммы неустойки до 5000 руб., отказе во взыскании коммерческого кредита. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору поставки ООО "Омар" не исполнило, оплату поставленного ему товара не произвело, обязательства по договору поставки обеспечены поручительством физического лица Шахгусейнова З.М.о., поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 78499,11 рублей; договором поставки предусмотрено, что в случае отсрочки оплаты товара покупателю поставщиком предоставляется коммерческий кредит в размере неоплаченного товара, поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 37673,57 рублей, а также неустойка, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 75673,14 рублей до 50000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 401, 486, 506, 516, 823 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой неустойку, и двойном применении ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).
Согласно пункту 5.2 Договора поставки N от 01.06.2016 года, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "Омар", оплата поставленного "Товара" производится в форме предварительной оплаты либо путем предоставления отсрочки оплаты поставленного "Товара", что будет являться предоставлением коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) Покупателю Поставщиком в размере стоимости поставленного "Товара" или его неоплаченной части, если "Товар" был предварительно частично оплачен, при этом, в течение всего срока предоставленной отсрочки, при условии оплаты "Товара" в указанный срок, коммерческий кредит является беспроцентным. В случае предоставления Поставщиком Покупателю коммерческого кредита, последний обязуется оплатить "Товар" в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором лично и/или через третьих лиц.
Пунктом 5.9 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты "Товара" начисляются проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом, размер которых составит 0,1% от стоимости поставленного "Товара" за каждый календарный день и исчисляются с даты получения "Товара" Покупателем и до дня фактической оплаты этого "товара". Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, оплачиваются Покупателем в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения требования. Коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки по оплате "товара", но, в любом случае не менее, чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае невозврата в указанный срок). Начисляемые в соответствии с настоящим пунктом проценты, в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и/или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер.
Таким образом, заключенный договор поставки является смешанным договором, регулирует отношения сторон, вытекающих из договора поставки и коммерческого кредита, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно приведенным условиям договора поставки и разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки, заключенный между истцом и должником ООО "Омар", одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, по которым продукция предоставлялась должнику в кредит, с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть оплачен, и взыскал с учетом положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ и п. 10.4 договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом с ответчиков в солидарном порядке. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С взысканным судом размером неустойки в 50000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, оснований для большего снижения не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что в здании, в котором находились кафе и магазин ответчика, произошел пожар, поэтому ответчик не мог погасить полностью задолженность по договору поставки, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку пожар произошел 19.08.2018 года, то есть спустя длительное время после образования задолженности.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шахгусейнова Захида Магеррам оглы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
