Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 (доверенность на л.д. 179) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на досудебную оценку - 9240 рублей, почтовые расходы - 230 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу ООО "СпецАспект" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5639 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, объяснения представителя ПАО " Росгосстрах" ФИО10 ( доверенность от <дата>), просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что <дата> в городе Дербент по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217050 за номером А999 PH, принадлежащим на праве собственности истцу, и ВАЗ 21140 за номером Е 132 ME под управлением ФИО11, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность застрахована истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 00339071187.
<дата> в страховую компанию "Росгосстрах" истцом направлено заявление о страховой выплате. <дата> страховая компания направила потерпевшему телеграмму с требованием предоставить на осмотр повреждённое транспортное средство, однако в заявлении и акте осмотра указано, что повреждённое транспортное средство находится не на ходу. В связи с отсутствием осмотра потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию и согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 436.468,9 рублей, с учётом износа 389 589,64 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 389 589,64 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб., 23.000 руб. за услуги юриста, за услуги эксперта 22.000 руб., за услуги нотариуса 600 руб., за почтовые услуги 230 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгострах" ФИО9 и на заседании судебной коллегии ФИО10 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец обратился в страховую компанию спустя год после ДТП, лишь <дата>, исполняя свои обязанности, страховая компания направила истцу уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, однако истец не представил автомашину для осмотра. Страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение и возвратить заявление. Оснований для взыскания неустойки, расходов на экспертизу, на услуги представителя не имелось, т.к. свои обязательства Страховщик выполнил. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 ГК РФ.
Извещенные надлежащим образом ФИО1, ООО " Авто-Советник" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Так, из материалов дела следует, что <дата> в городе Дербент по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217050 за номером А999 PH, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и ВАЗ 21140 за номером Е 132 ME под управлением ФИО11, виновным в ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО " Росгосстрах".
<дата> истец обратился в страховую компанию "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Авто-МобилА" 2127-15 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 436.468.9 рублей, с учётом износа 389 589,64 рублей.
По инициативе ответчика судом назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "СпецАспект" от <дата> N, механизм образования следов на поврежденных элементах транспортного средства "ВАЗ 217050" г/н N, указанных в акте осмотра N от <дата> и зафиксированных на представленных фотоснимках, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
Передний бампер, правая противотуманная фара, левая противотуманная фара, решетка переднего бампера верхняя, решетка переднего бампера нижняя на момент осмотра транспортного средства "ВАЗ 217050" г/н N отсутствуют на штатных местах креплений, поврежденные элементы, либо их остатки к осмотру не предоставлены, по этой причине определить наличие, характер и степень повреждений указанных элементов не представляется возможным.
При исследовании представленных фотоснимков повреждений левой панели боковины кузова, левого зеркала заднего вида, задней правой двери не установлено.
На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела повреждения рулевого механизма не зафиксированы.
Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 163 900,00 руб. (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот рублей).; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 178 900,00 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей".
Суд, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 частям 3. 4 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством, завяленные повреждения т/с истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научнообоснованные и последовательные выводы.
В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Суд, применяя указанные нормы права, также пришел к правильному выводу, что неустойка и штраф подлежат взысканию с ПАО " Росгоосстрах".
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд снизил размер неустойки до 50 тысяч рублей и размер штрафа до 50 тысяч рублей, а также с учетом разумности и справедливости размера судебных расходы снизил размер оплаты услуг представителя до 10000 рублей, взыскал расходы на досудебную экспертизу в сумме 9240 рублей и почтовые расходы в размере 230 рублей.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом обстоятельств дела суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В жалобе ответчик указывает на то, что он исполнил свои обязательства по договору страхования, направил уведомление ФИО13 о необходимости представить т/с на осмотр, однако автомобиль на осмотр не был представлен, доказательств, что он был не на ходу, также не имеется, поэтому страховщик вправе был возвратить заявление ФИО13 без выплаты страхового возмещения.
Эти доводы не подтверждаются материалами дела, т.к. с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, при этом указывал в заявлении, что т/с не на ходу ( л.д. 16). Повреждения транспортного средства были зафиксированы в Акте осмотра т/с N от <дата>, а также более подробно в Акте осмотра ТС N от <дата> ( Приложение N к экспертному заключению N, составленному экспертом ФИО12 ( л.д. 41-42). К заключению приложены фотографии поврежденного транспортного средства от <дата>.<адрес>), из которых ясно усматриваются имеющиеся повреждения на момент ДТП. В заключении эксперт делает вывод, что исследует автомашину, в том числе по представленным фотографиям, на основании Акта осмотра автомашины от <дата>, справки о дорожно-транспортном происшествии, при этом указывает скрытые повреждения, которые не отражены в справке о ДТП.
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы от 09.08. 2019 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 163 900,00 руб. (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот рублей); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 178 900,00 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей".
Доводы представителя ПАО "Росгосстрах" о том, что в адрес ФИО13 были направлены две телеграммы с просьбой представить автомашину для осмотра, также не состоятельны, поскольку в деле имеется лишь одна телеграмма от <дата> ( л.д. 21). В то время как согласно п. 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" требуется повторная телеграмма, после которой страховщик вправе возвратить заявление о страховой выплате.
Из изложенного следует, что ФИО13 <дата> обратился к Страховщику за получением страховой суммы, сообщал в заявлении, что автомашина не на ходу, не дождавшись в течение пяти дней ответа от Страховщика, обратился к эксперту для определения размера восстановительного ремонта, следовательно, оснований для возврата заявления ФИО13 у страховщика не имелось.
На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал в пользу ООО "СпецАспект" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика также взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5639 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
