Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7053/2023

27 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов к Миронову А. Л. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки и встречному иску Миронова А. Л. к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Колесник О.А. - представителя Миронова А.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к Миронову А.Л., в котором просила признать объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с КН 50:31:0021801:535, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - самовольной постройкой; обязать снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленной срок предоставить Администрации городского округа Чехов право произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с Миронова А.Л. понесенных расходов; взыскать с Миронова А.Л. в случае неисполнения им решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Миронова А. Л. на объект капитального строительства.

Свои требования истец мотивировал тем, что жилой дом возведен с несоблюдением минимальных отступов от границ до границ земельного участка и в отсутствие разрешительной документации.

Миронов А.Л. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа Чехов и просил признать за ним право собственности на самовольную постройку (жилой дом), распложенный на его земельном участке, указав, что спорное строение не нарушает целевого использования земельного участка, отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что ответчик за получением разрешения на строительство не обращалась.

Представитель ответчика Миронова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица: Ким С.Л., Управление Росреестра по Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству, Министерство жилищной политики <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Чехов отказано, встречный иск Миронова А.Л. удовлетворен.

Решением суда за Мироновым А.Л. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:31:0021801:535, площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Чехов просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Миронова А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 2 л.д. 65-69).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) Миронов А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0021801:175, площадью 378+/-7 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проведения осмотра земельного участка ГБУ МО "МособлстройЦНИЛ" от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке расположено здание, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку отступы от границ участка до строения не соблюдены.

Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> следует, что на земельном участке с КН 50:31:0021801:175 расположен объект капитального строительства - жилой дом, при этом не соблюдены минимальные отступы от здания до границ земельного участка, а именно в точке 1 и 4 составляет 1,77 и 1,41 метра, точке 4 и 3 - 2,71 и 2,57 м, что нарушает Правила землепользования и застройки.

<данные изъяты> Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомило Администрацию городского округа Чехов о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельной участке с КН 50:31:0021801:175 в ИСОГД Московской области отсутствуют.

С целью проверки доводов администрации и Миронова А.Л. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Хабаровой Г.Ю.

По результатам проведенной экспертизы установлено что:

объект капитального строительства - здание, индивидуальный жилой дом площадью 84 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0021801:175, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Миронова А.Л.

По результатам обследования экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, то есть его можно отнести к индивидуально-определенному зданию, состоящему из комнат и помещений вспомогательного назначения для удовлетворения бытовых и иных нужд, предназначенный для проживания одной семьи, при строительстве исследуемого жилого дома не были допущены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, осадки с поверхности кровли здания на смежные участки не проникают, расстояние менее 3 м до забора со стороны смежных земельных участков позволяет обслуживать жилой дом, в связи с чем сделан вывод, что жилой дом возведен без существенных нарушений. Индивидуальный жилой дом площадью 84 кв.м соответствует целевому назначению земельного участка.

Установив, что спорное строение соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Мироновым А.Л. права собственности на жилой дом и отказал в сносе указанного строения как самовольного.

При этом суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Доказательств наличия оснований для сноса спорного строения судом не установлено. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, положенной в основу решения суда, объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, нарушение плотности застройки не влияет на права третьего лица Ким С.Л. как собственника смежного земельного участка. На размещение спорного строения Мироновым А.Л. со стороны Ким С.Л. было дано нотариальное согласие на условиях размещения строения не ближе 1,5 м от границы его земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Миронова А.Л. отсутствует разрешение на строительство капитального объекта и сведения о том, что данный объект был введен в эксплуатацию как капитальное строение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении объекта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией г.о. Чехов не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка