Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7053/2021

24 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шмата С.Е. - Шандырова В.Ф., представителя Гадершиной Р.Д. - Санниковой Е.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гадершиной Р.Д. к Шмат С.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Шмат С.Е. в пользу Гадершиной Р.Д. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей;

взыскать с Шмат С.Е. в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей;

в удовлетворении требований Гадершиной Р.Д. к Шмат С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шмата С.Е. - Шандырова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Хабирова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гадершина Р.Д. обратилась в суд с иском к Шмату С.Е. о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 25 октября 2019 года примерно в 20:20 часов Шмат С.Е., управляя автомобилем марки "Мазда Фамилия" с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по проспекту Строителей города Нижнекамска в сторону проспекта Химиков, напротив остановки общественного транспорта "Гостиница Кама" совершил наезд на сына истицы ФИО18 <дата> года рождения, в результате чего последний умер на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате его гибели Гадершина Р.Д. перенесла огромное потрясение, так как глубокие душевные переживания по поводу произошедшего нарушили ее психическое благополучие и душевное равновесие. Сын поддерживал истца не только морально, но и помогал ей материально (покупал необходимые вещи, продукты питания). После смерти сына у нее появились проблемы со здоровьем и со сном.

На основании изложенного, Гадершина Р.Д. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Гадершина Р.Д. и ее представитель Санникова Е.А. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шмат С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шмата С.Е. по доверенности Шандыров В.Ф. исковые требования не признал.

Прокурор полагал иск обоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Гадершиной Р.Д. - Санникова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, смерть сына была огромным потрясением для нее, она испытывала стресс и психологическую травму, которые нарушили ее психическое благополучие и душевное равновесие. Взысканный судом размер компенсации занижен, не соответствует степени нравственных страданий, которые она испытала в связи с потерей самого близкого человека - сына.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмата С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд неверно установил, что Шмат С.Е. совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. Погибший ФИО7 нарушил правила дорожного движения, так как переходил дорогу не по пешеходному переходу, а за пешеходным переходом на красный для пешеходов сигнал светофора. Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы N 604Н, в крови и моче погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.4 г/дм3 в крови, 1.9 г/дм3 в моче. Доверитель принес извинения супруге и родственникам погибшего, оплатил стоимость погребения погибшего в размере 25000 рублей. Считает, что сумма удовлетворенных исковых требований судом завышена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гадершина Р.Д., ответчик Шмат С.Е. не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как указано в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 25 октября 2019 года примерно в 20:20 часов Шмат С.Е., управляя автомобилем марки "Мазда Фамилия" с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по проспекту Строителей города Нижнекамска в сторону проспекта Химиков, напротив остановки общественного транспорта "Гостиница Кама" совершил наезд на пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть слева направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался.

Постановлением старшего следователя следственного управления Управления МВД России по Нижнекамскому району Мухаметшиной А.Р. от 25февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шмата С.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля марки "Мазда Фамилия", государственный регистрационной знак ...., является Шмат С.В.

Ответчик Шмат С.Е. управлял указанным источником повышенной опасности по доверенности.

Истица является матерью погибшего ФИО7, смертью сына истице причинены нравственные страдания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных переживаниях и страданий, характер и тяжесть наступивших последствий, личность потерпевшего. Суд также учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что ответчик в связи с этим должен компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта N 779 от 26 октября 2019 года смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела на фоне алкогольного опьянения, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической и судебно-химической экспертиз. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), причинены в пределах от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти (судя по данным судебно-гистологической экспертизы). Не исключается возможность образования вышеотмеченных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при краевом лобовом столкновении с движущимся легковым автомобилем с первичным ударом по правой голени.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 30 октября 2019 года N 619 у ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/дм3 в крови, 1,9 г/дм3 в моче.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 166/10-5 от 21 января 2020 года на месте происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля "Мазда Фамилия", поэтому определить с какой скоростью двигался автомобиль в данных дорожных условиях не представляется возможным. Водитель автомобиля "Мазда Фамилия", двигаясь со скоростью 60 км/ч, с момента начала движения пешехода по пути, указанном в исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Мазда Фамилия" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мазда Фамилия" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поэтому в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Из протокола опроса свидетеля ФИО10 по факту произошедшего ДТП следует, что 25 октября 2019 года примерно в 20 часов 20 минут он управлял автомобилем "Опель Астра". Время суток было темное, по правой полосе его автомобиль опередил автомобиль "Мазда", его скорость была примерно 60 км/ч., на светофоре горел зеленый свет для автомобилей. По проезжей части, предназначенной для встречного движения, бежал пешеход слева направо (для свидетеля), он перебегал дорогу напротив остановки, но за пешеходным переходом. Он успел подумать, что пешеход остановится на полосе движения автомобиля свидетеля и не станет выходить на полосу движения автомобиля "Мазда". Но, как показалось свидетелю, перед автомобилем ответчика пешеход наоборот ускорился, у автомобиля ответчика сработали стоп-сигналы, после чего сразу был наезд (л.д. 53 отказного материала ...., .... Следственного управления Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, далее - отказной материал).

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия следы бурого цвета начинаются на расстоянии 19.1 м от окончания пешеходного перехода (л.д. 19 отказного материала).

Согласно протоколу опроса Корошовой О.Н. в момент ДТП она переходила проезжую часть пр. Строителей по регулируемому пешеходному переходу напротив остановки "Гостиница Кама". Светофор работал, когда она переходила дорогу, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов. Она прошла всю дорогу, не останавливаясь. После того, как прошла внутреннюю дорогу, дошла до парковки такси и услышала звук удара. Она подошла и увидела, что на проезжей части лежит мужчина в темной одежде. Водитель находился в шоковом состоянии, кричал, хотел оказать медицинскую помощь, говорил, что он ехал на "зеленый" сигнал светофора (л.д. 45 отказного материала).

Из видеозаписи камеры наблюдения гостиницы "Кама" просматривается, что пешеходный переход расположен на значительном расстоянии от стоп-линии светофора. Потерпевший резко выбежал на полосу движения автомобиля ответчика за пешеходным переходом, автомобиль совершил наезд на пешехода (компакт-диск на листе 37 отказного материала).

Из совокупности доказательств следует, что в действиях ФИО7 имелись грубая неосторожность, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и перебегал проезжую часть в непредназначенном для перехода пешеходов месте, при этом в 20 метрах от места пересечения ФИО7 проезжей части имелся регулируемый светофором пешеходный переход.

Автомобиль ответчика не имел технической возможности избежать наезда на погибшего, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал, погибший был одет в темную одежду, ДТП произошло в темное время суток.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в виду того, что ФИО7 грубо нарушены Правил дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Шмат С.Е. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, совершил смертельный наезд на ГадершинаР.Р., и, соответственно, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред судом обоснованно возложена на него.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ГадершинойР.Д. 75 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Гадершина Р.Д. испытала нравственные переживания в связи с утратой близкого человека - сына. Смертью сына была нарушена целостность семьи и семейных связей. Кроме того, нарушено право истца на заботу и поддержку со стороны сына. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания, со смертью сына истец пережил душевное потрясение.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.