Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-7053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-7053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.А.
судей Плаксиной Е.Е., Левицкой Ю.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Елены Игоревны к Карамышеву Сергею Алексеевичу, администрации г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Карамышева Сергея Алексеевича к Малышевой Елене Игоревне, администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Карамышева Сергея Алексеевича
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Признать Карамышева Сергея Алексеевича, <дата>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать за Малышевой Еленой Игоревной, <дата>, право собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 47, 8 м?, в том числе жилой 29, 8 м?.
В удовлетворении встречного иска Карамышева Сергея Алексеевича к Малышевой Елене Игоревне, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малышева Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Карамышеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что <адрес> была предоставлена ее деду Карамышеву А.Н. на основании ордера NНО 00478 от 09 марта 1976 года. В ордере указаны членами семьи нанимателя: жена Карамышева А.А., сыновья Карамышев И.А. и Карамышев С.А. <дата> умер Карамышев А.Н., а <дата> - Карамышева А.А. <дата> Карамышев С.А. выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета, в квартиру вселиться не пытался, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, в связи с чем полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Несмотря на то, что Карамышев С.А. снят с регистрационного учета в указанной квартире и выехал из нее, в ордере он указан в качестве члена семьи нанимателя, что препятствует приватизации квартиры. Просила признать Карамышева С.А. утратившим право пользования квартирой 43 по <адрес>, признать за ней право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Карамышев С.А. обратился к Малышевой Е.И. и администрации г. Красноярска со встречным иском о признании права собственности нам <адрес> в порядке приватизации, поскольку указанное жилое помещение выделялось его родителям, его брату Карамышеву И.А. и ему, в связи с чем после смерти брата он, являясь членом семьи нанимателя, обратился в администрацию Октябрьского района г. Красноярска для заключения договора социального найма, но ему было отказано, поскольку данная квартира с 2015 года находится в собственности. Поскольку он включен в ордер, снятие его с регистрационного учета носило временный характер, полагает, что имеет право на приватизацию доли в праве собственности на квартиру. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Карамышев С.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требования Малышевой Е.И. о признании Карамышева С.А. утратившим право пользование квартирой, удовлетворить встречное исковое требование о признании за истцом и ответчиком права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по ? доле за каждым. Указывает, что не отказывался от жилого помещения, был вынужден временно выехать в другое место жительства, был серьезно болен; квартира была приватизирована тайно и без его ведома, хотя стороны поддерживали общение. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела.
Помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Деньгиным Г.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность постановленного решения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, выслушав Карамышева С.А., представителя Малышевой Е.И. Лисовскую Д.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47, ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение является ордер на жилое помещение; пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные требования предусматривают положения ст. 69 и ст. 70 ЖК РФ.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилого фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что 09 марта 1976 года Карамышеву А.Н. и его семье: супруге Карамышевой А.А., сыновьям Карамышеву И.А. и Карамышеву С.А. исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер NНО 00478 на вселение в жилое помещение - двухкомнатную <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от 27 мая 2013 года Карамышев А.Н. и Карамышева А.А. были зарегистрированы в спорной квартире 13 апреля 1976 года.
<дата> умер Карамышев А.Н.
После смерти Карамышева А.Н. в спорной квартире были зарегистрированы Карамышев И.А. - <дата>, Карамышев С.А. - <дата>, Меньшиков В.И. - знакомый - <дата> и Малышева Е.И. - внучка - <дата>.
Как следует из выписки из домовой книги, с регистрационного учета по указанному адресу были сняты: Карамышева А.А., в связи со смертью - <дата>; Меньшиков В.И. - <дата> и Карамышев С.А. - <дата>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
<дата> умер Карамышев И.А.
Кроме того, судом установлено, что Малышева Е.И. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Карамышевой А.А., постоянно в ней проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования Малышевой Е.И. о признании Карамышева С.А. утратившим право пользования квартирой по <адрес> и отказывая во встречном иске Карамышеву С.А., суд руководствовался приведенными нормами права и, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям самого ответчика и показаниям свидетелей, исходил из того, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры в 1986 году на иное постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а впоследствии в <адрес>, где имеет регистрацию с 2008 года, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, право пользования Малышевой Е.И. квартирой не оспаривал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.
Установив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, Малышева Е.И. проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, ранее в приватизации не участвовала, суд пришел к выводу о признании за Малышевой Е.И. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации за Карамышевым С.А., утратившим право пользование ею.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Карамышев С.А. указывает, что не отказывался от жилого помещения, был вынужден временно выехать в другое место жительства, был серьезно болен; квартира была приватизирована тайно и без его ведома, хотя стороны поддерживали общение.
Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, достоверно установил факт добровольного выезда из спорного жилого помещения и постоянного проживания Карамышева С.А. по иному адресу, отсутствия с его стороны попыток вселения в спорную квартиру.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка