Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анохина А.Н. по доверенности Матушкиной К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Анохина Алексея Николаевича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ситилинк" принять отказ Анохина Алексея Николаевича от исполнения договора купли-продажи видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1080, imei: N.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Анохина Алексея Николаевича стоимость товара в размере 36 809 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Анохина Алексея Николаевича расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп., а также штраф в размере 1 500 руб., а всего взыскать 7 210 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору розничной купли-продажи с ООО "Ситилинк" он приобрел видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1080, imei: N, стоимостью, с учетом скидки, 36 809 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно: не работает. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. на претензионное обращение ответчиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости товара. Также, ответчик указал на необходимость предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя по доверенности, предоставил товар в полной комплектации в сервисный центр ООО "Ситилинк". Из акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявленный недостаток подтвердился. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Анохин А.Н., с учетом уточнений, просил суд обязать ООО "Ситилинк" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 36 809 руб. (в данной части считать исполненным), расходы на проведение технической проверки в сумме 6 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 84 660, 70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 90 550, 14 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 210, 04 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования и вынести новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Анохина А.Н.( по доверенности) Назаренко Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Анохиным А.Н. и ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1080, imei: N, стоимостью, с учетом скидки 36 809 руб. Установленный производителем гарантийный срок на данный товар составил 36 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, спорный товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ситилинк" сообщило Анохину А.Н. о необходимости предоставления товара на проверку качества.

После предоставления товара истцом ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества, согласно результатам которой, заявленный недостаток "не работает" подтвердился.

В связи с тем, что после подтверждения ответчиком заявленного истцом недостатка содержащиеся в претензии требования со стороны последнего оставались не удовлетворенными, истец обратился суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт наличия производственного недостатка в спорном товаре подтвержден актом проверки качества ООО "Ситилинк" от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорен сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме 36 809 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 36 809 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель обязан передать продавцу некачественный товар.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. спорный товар ответчику был возвращен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, учитывая обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возврате стоимости товара ответчик обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, а также учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Анохина А.Н. неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в сниженном относительно заявленных требований размере - 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных судом требований потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 154, 50 руб.

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание длительное не обращение истца за защитой своих нарушенных прав, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ситилинк" сообщил Анохину А.Н. о необходимости предоставления товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества, согласно результатам которой, заявленный недостаток "не работает" подтвердился.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом инициировано проведение экспертизы, несмотря на то, что по результатам проведенной проверки качества ДД.ММ.ГГГГ., заявленный истцом недостаток подтвердился, т.е. необходимости в проведении дополнительного исследования и несении расходов у истца не было.

Вместе с тем, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

Суд также обоснованно исходил из того, что ссылка истца на то, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указанная сумма, заключенному между истцом и его представителем договором оказания юридических услуг, убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98, 100 ГПК РФ).