Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7053/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В.., Святкиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года
по гражданскому делу по иску Кулебакского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о понуждении к совершению действий по установке дорожного знака,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения прокурора ________________, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулебакский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа город Кулебаки, в котором просил обязать в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на [адрес] знак 2.4 "Уступите дорогу" о понуждении к совершению действий по установке дорожного знака.
В обоснование указал, что в результате прокурорской проверки установлено, что по [адрес] отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Отсутствие дорожного знака может привести к возникновению ДТП, в результате которых возможно причинение материального и морального вреда.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года иск удовлетворен, установлен 3-месячный срок исполнения решения.
В апелляционной жалобе администрация просит об изменении постановленного решения, выражая несогласие с установленным сроком его исполнения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствие с п. 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Пунктом 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлено, что знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 -2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.
Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.
При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.
Из материалов дела следует, что при выезде со второстепенной дороги по [адрес] [адрес]) отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (л.д. 6).
Согласно перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением администрации г.о.г. Кулебаки N 660 от 07.04.2016 г., автомобильные дороги, расположенные на улице [адрес], являются муниципальными (л.д. 14, 15).
Отсутствие дорожного знака нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Установив, что в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения и государственного стандарта участок проезжей части не оборудован необходимыми для организации безопасного движения дорожным знаком, а ответчиком, лицом ответственным за его содержание, каких либо мер приведению проезжей части в состояние, отвечающее нормативным требованиям не предпринято, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда невыполнимо в установленный срок, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствии необходимых мер по организации безопасности дорожного движения создается угроза безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц (водителей и пешеходов).
Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
