Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Гайсину М.Г., Марчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Гайсина М.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Гайсину М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 года между банком и Гайсиным М.Х. заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 721354 руб. 24 коп. для приобретения автомобиля.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства Гайсин М.Х. передал приобретенный автомобиль в залог банку.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.
Истец просил суд взыскать с Гайсина М.Г. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 673892 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9938 руб. 93 коп., а также обратить взыскание на автотранспортное средство - LADA LARGUS путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 501250 руб.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Марчук Е.В., являющаяся приобретателем заложенного имущества.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года исковые требования банка удовлетворены. Судом с Гайсина М.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в заявленном размере, а также обращено взыскание на автотранспортное средство - LADA LARGUS путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 501250 руб. С Марчук Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Гайсин М.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер задолженности по договору до 566747 руб. 75 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен произведенный им первоначальный взнос в размере 139950 руб., а также иные ежемесячные выплаты.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22 августа 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Гайсиным М.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 721354 руб. 24 коп.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Гайсин М.Г. передал в залог банку приобретенный автомобиль.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Материалами дела также подтверждено, что Гайсин М.Г. произвел отчуждение заложенного имущества, продав его Марчук Е.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как было указано выше, а также следует из заключенного между сторонами договора (том N 1 л.д. 36), заявления на кредит (том N 1 л.д. 42) и выписки по счету (том N 1 л.д. 28) банк предоставил Гайсину М.Г. денежные средства в размере 721354 руб. 24 коп., из которых на основании заявления заемщика о перечислении денежных средств (том N 1 л.д. 46) 530050 руб. направлено в счет оплаты приобретенного автомобиля, 41000 руб. 16 коп. и 140664 руб. 08 коп. - в счет оплаты страховых услуг, 4900 руб. - в счет оплаты услуги "Помощь при ДТП", а 4740 руб. - удержано банком за услугу "СМС-информатор".
При этом указанная в договоре сумма первоначального взноса (139950 руб.) не направлялась в счет возврата кредита, а уплачена Гайсиным М.Г.
продавцу автомобиля - ООО "Сильвер-Авто ГРУПП" (том N 1л.д. 57) по договору купли-продажи автомобиля (том N 1 л.д. 52), цена которого составила 670000 руб.
При таком положении, задолженность Гайсина М.Г. определена в соответствии с условиями заключенной им сделки и не подлежит уменьшению по доводам настоящей апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Бондаренко С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
