Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной Алены Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Габидуллиной Алены Радиковны в счет возврата уплаченной страховой премии 107 058 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 56 029 рублей 45 копеек, а всего 168 088 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 18 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Габидуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в котором просит взыскать с ответчика страховую премию 107 058,90 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.
Требования мотивирует тем, что 16.01.2019 между сторонами был заключен договор страхования жизни сроком с 16.01.2019 по 15.01.2024. Указанный договор страхования предусматривал страховую премию в размере 133 230 рублей. Страхование жизни было необходимо при заключении кредитного договора от 16.01.2019 на общую сумму 683 230 рублей, та же сумма, на которую её застраховали в соответствии со страховым полисом (номер) от 16.01.2019. Страховая сумма, оплаченная по договору страхования, составила 133 230 рублей.
09.01.2020 истец полностью выплатила сумму по кредитному договору от
16.01.2019, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от 09.01.2020, выданного АО "ЮниКредит Банк", таким образом, страхование было прекращено до наступления срока, на который оно было заключено, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Истец обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить ей часть страховой премии за неиспользованный период, пропорционально времени действия договора страхования по приложенному расчету. Указанная сумма рассчитана из следующего. Общая сумма, оплаченная за присоединение к договору страхования составила 133 230 рублей. Действие договора началось с 16.01.2019 по 09.01.2020, общее действие договора продолжалось бы на 1826 дней, когда при досрочном погашении оно продлилось 359 дней. 133 230 / 1827 - 72,9 рублей в день. 72,9 х 359 = 26 171,01 рублей. 133 230 (сумма страховки за весь период) - 26 171,01 (сумма за фактически использованный период) = 107 058,09 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что само по себе прекращение действия кредитного договора не влечет прекращение действия договора страхования в силу положений 958 ГК РФ, поскольку истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем, сведений о том, что возможность наступления страховых рисков утрачена, истцом не представлено. Истец с заявлением об отказе от договора в срок, предусмотренный договором страхования и Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У, не обращался. Указывает, что в данном случае кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами. И прекращение обязательств по одному договору не влечет прекращение второго. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является Габидуллина А.Р., а не банк.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил основания для возврата страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору, а также незаконно установил взаимосвязь между договором страхования и кредитным договором, поскольку такого положения договор страхования не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу Габидуллина А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2019 между Габидуллиной А.Р. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому, банк выдал заемщику кредит в размере 683 230 рублей на срок с 16.01.2019 до 16.01.2024, с возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
В этот же день, 16.01.2019 между Габидуллиной А.Р. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни, согласно которому, сумма страхования составила 683 230 рублей, в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, срок действия договора страхования с 16.01.2019 по 15.01.2024. Страховая премия, оплаченная по договору страхования, составила 133 230 рублей.
09.01.2020 истец полностью выплатила сумму по кредитному договору от
16.01.2019, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от 09.01.2020, выданного АО "ЮниКредит Банк", таким образом, страхование было прекращено до наступления срока, на который оно было заключено, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В связи с вышеизложенным, истец обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить ей часть страховой премии за неиспользованный период, пропорционально времени действия договора страхования. В ответ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая в рамках договора страхования от 16.01.2019, заключенного между страхователем Габидуллиной А.Р. и страховщиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отпала. Существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, у страхователя возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, размер который исчисляется пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, отмену по существу правильно вынесенного решения не влекут ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
Ошибочным является довод апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 958 ГК РФ со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита основанием для досрочного прекращения договора страхования не является.
Также является ошибочным довод о том, что возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были полностью учтены.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором.
Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.
При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно установил взаимосвязь между договором страхования и кредитным договором, поскольку такого положения договор страхования не содержит, является ошибочным.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить с банком договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка на следующих условиях;
- срок страхования равен сроку кредита;
- страховая сумма не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита
- страховые риски - смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине
- оплата по договору страхования производится за весь срок кредита.
Судебная коллегия исходит из того, что размер страховой выплаты по заключенному между сторонами договору страхования не является неизменным на протяжении всего срока действия договора, неразрывно связан с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, что в случае полного досрочного погашения кредита исключает возможность ее расчета и выплаты, что прямо следует из графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением N 2 к полису (номер) от 16.01.2019.
Таким образом, по правилам ст. 431 ГК РФ из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
