Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Зайнудиновой Ш.М.
судей: Абдулаева М.М. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") Шабановой А.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2019 г. по делу по иску Абдулаева Р.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Шабановой А.З., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Абдулаев Р. Г. через своего представителя Хазамова Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере <.> руб., неустойки в размере <.> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <.> руб., возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <.> руб., юридических услуг в сумме <.> руб., нотариальных услуг в размере <.> руб., а также расходов в размере <.> руб.
Иск мотивирован тем, что <дата> в г. Махачкале на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вреда а/м "Тойота" с г/н N 05рус, принадлежащей истцу, в результате столкновения с а/м "ВАЗN" с г/н N 05рус под управлением Тагирова Г.М.
На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО. Ответственность виновника ДТП Тагирова Г.М. была застрахована в ООО СК "Согласие".
28 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет соответствующих документов.
ООО СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату в размере <.> руб.
Согласно заключению N от <дата>, стоимость ремонта поврежденного а/м составляет <.> руб. Соответственно, ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере <.> руб.
С учетом вышеприведенных обстоятельств Абдулаев Р.Г. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <.> руб., расходы на досудебную оценку в размере <.> руб., моральный вред в размере <.> руб., юридические услуги в размере <.> руб., нотариальные услуги в размере <.> руб., почтовые услуги в размере <.> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <.> руб., неустойку в размере <.> руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Абдулаева Р.Г. страховое возмещение в размере <.> руб., неустойку в размере <.> руб., компенсацию морального вреда - <.> руб., штраф в размере <.> руб., расходы на оплату услуг представителя - <.> руб., на досудебную оценку - <.> руб., почтовые расходы - <.> руб., на нотариальное оформление доверенности - <.> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <.> руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> руб.".
В апелляционной жалобе представителем ответчика Шабановой А.З. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано следующее: страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил надлежащее возмещение; представленное истцом заключение эксперта об определении размера ущерба не является достоверным доказательством; истцом не представлено доказательств, что он понес убытки в большей сумме, чем ему было выплачено страховщиком; судом не учтено, что страховщику на осмотр не представлялся задний бампер автомобиля, а левая задняя шина транспортного средства не соответствует ценам.
В судебное заседание истец Абдулаев Р.Г. и его представитель Хазамов Ш.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.
Представитель ответчика Шабанова А.З. в судебном заседании просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.
Судом установлено, что <дата> в г. Махачкале на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вреда а/м "Тойота" с г/н N 05рус, принадлежащей истцу, в результате столкновения с а/м "ВАЗ-N" с г/н N 05рус под управлением Тагирова Г.М.
На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО. Ответственность виновника ДТП Тагирова Г.М. была застрахована в ООО СК "Согласие".
28 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет соответствующих документов.
ООО СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату в размере <.> руб. 15 марта 2017 г. и доплату в размере <.> руб. 13 июня 2017 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно представленному истцом заключению ИП Гусейнова С.Г. N от 10 апреля 2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Camry, VPN N, г/н N, составляет <.> руб. (л.д. 15-26).
Ответчиком в свою очередь представлено заключение эксперта ИП Магомедова М.С. N от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <.> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <.> руб. (л.д. 49-58).
В целях правильного установления обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта а/м "Тойота", принадлежащего истцу, определением суда первой инстанции от 7 мая 2019 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N от 25 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учёта износа <.> руб.; с учётом износа (размер материального ущерба) <.> руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд верно принял за основу заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N от 25 июля 2019 г., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Эксперт Оценки" N от 10 августа 2019 г., согласно которому указанное заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз" не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как верно указано судом, в заключении ООО "Эксперт Оценки" не приводится какого-либо научного обоснования сделанных выводов, фактически данное заключение представляет собой всего лишь иную точку зрения эксперта относительно стоимости ремонта.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере <.> руб.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Соответственно, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов, производные от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения также являются правильными.
Доводы жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством, не обоснованны и материалами дела не подтверждаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщику на осмотр не представлялся задний бампер автомобиля, также ничем не подтвержден.
Как видно из экспертного заключения N 10333 М от 9 июня 2017 г., представленного ответчиком, из него не усматривается, что объектом осмотра является автомобиль без заднего бампера.
Не может также служить основанием для отмены законного по существу судебного решения довод жалобы о том, что цена задней шины автомобиля, указанная в заключении эксперта, не соответствует установленным ценам.
Проиллюстрированный в апелляционной жалобе скриншот Интернет-магазина "Яндекс Маркет" не может быть взят судом за основу при определении рыночной стоимости деталей транспортного средства.
Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Мотивы суда подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений в своей правильности не вызывают.
Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
