Определение Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года №33-7053/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-7053/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2019 года
дело по частной жалобе Денисова Николая Александровича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Денисова Николая Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-244/2019 по иску Денисова Николая Александровича к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
По делу установлено:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2019 года исковые требования Денисова Н.А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
Денисов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Денисова Н.А. и его представителя по доверенности Ларионовой И.В. в поддержание доводов жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления Денисова Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов, поскольку у ответчиков отсутствуют полномочия по передаче в собственность Денисову Н.А. спорной квартиры в порядке приватизации.
С указанным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В настоящем деле таких обстоятельств не усматривается.
Из материалов дела следует, что ответчики Министерство обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России занимали активную процессуальную позицию: возражали против удовлетворения исковых требований Денисова Н.А. по доводам, изложенных в отзывах; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение, что указывает на оспаривание ответчиками прав Денисова Н.А. на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
Учитывая, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2019 года исковые требования Денисова Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, проигравшей стороной по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, являются ответчики, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявления Денисова Н.А. о взыскании в свою пользу судебных расходов.
Определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В связи с рассмотрением гражданского дела Денисов Н.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг N от 01.10.2018г., платежным поручением и квитанцией от 15.04.2019г. (л.д.164-167).
В суде апелляционной инстанции представитель Денисова Н.А. по доверенности Ларионова И.В. пояснила, что истец просит взыскать судебные расходы с Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в равных долях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в интересах истца, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), а также требования разумности и считает, что с Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в пользу Денисова Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей, в равных долях. Данная сумма соответствует принципу разумности.
Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, интересы Денисова Н.А. представляла Ларионова И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понес истец в размере 2000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности (л.д. 168).
Из указанной доверенности от 27 сентября 2018 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Помимо представления интересов в суде, доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя на представление интересов Денисова Н.А. в иных государственных, не государственных органах, учреждениях, организациях.
Кроме того, подлинник данной доверенности не приобщен в материалы настоящего гражданского дела, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.
По изложенным основаниям в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией об ее оплате (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019 года отменить.
Взыскать с Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в пользу Денисова Николая Александровича в равных долях судебные расходы в сумме 15 300 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка