Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7053/2019, 33-146/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-146/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Березкина О.А. на определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым Березкину О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Сервис Консалтинг" к Березкину О.А., Кандауровой Е.М., Кузнецову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятых в рамках гражданского дела N 2-330/2014 на основании определения Устюженского районного суда от 5 сентября 2014 года,
установила:
определением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2014 года в рамках гражданского дела N 2-330/2014 по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" к Березкину О.А., Кандауровой Е.М., Кузнецову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на принадлежащее Березкину О.А. имущество в сумме задолженности по кредитному соглашению N 1350121/0105, заключенному 28 мая 2013 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Березкиным О.А., в размере 932 637 рублей 72 копеек.
26 сентября 2014 года в отношении должника Березкина О.А. возбуждено исполнительное производство N 7905/14/35046-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника на сумму 932 637 рублей 72 копейки. Согласно акту от 2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Березкину О.А. гараж с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года с Березкина О.А., Кандауровой Е.М., Кузнецова Г.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28 мая 2013 года N 1350121/0105 в размере 932 637 рублей 72 копеек.
11 декабря 2014 года в отношении должников Березкина О.А., Кандауровой Е.М., Кузнецова Г.А. возбуждены исполнительные производства, которые 15 декабря 2014 года объединены в сводное исполнительное производство N 10366/14/35046-ИП-СВ.
Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-330/2014 с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сервис Консалтинг".
13 марта 2019 года исполнительное производство N 10363/14/35046-ИП, возбужденное в отношении должника Березкина О.А., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по состоянию на 13 марта 2019 года составил 851 482 рубля 39 копеек.
9 сентября 2019 года Березкин О.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав требования тем, что в соответствии с постановлением администрации Устюженского муниципального района от 3 августа 2018 N 624 и актом комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 22 января 2019 года принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес> переведен из нежилого помещения в жилое с присвоением адреса: <адрес>. Однако наложенный определением суда от 5 сентября 2014 года арест на гараж препятствует регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сделки по переводу нежилого помещения в жилое помещение без права отчуждения.
В судебное заседание заявитель Березкин О.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель Березкина Е.А. заявленные требования поддержала.
Заинтересованные лица Кандаурова Е.М., Кузнецов Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ООО "Сервис Консалтинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители заинтересованных лиц АО "Российский сельскохозяйственный банк", ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Березкин О.А. просит отменить определение судьи и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, обращая внимание на то, что объект недвижимого имущества, на который наложен арест, переведен из нежилого помещения в жилое и используется заявителем в качестве места жительства, являющегося единственным пригодным для проживания, то есть объект, на который наложен арест, не существует. Указывает на нарушение прав супруги - Березкиной Е.А., поскольку земельный участок и нежилое помещение приобретены в браке.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не нахожу оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Березкина О.А. об отмене мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что основанием для отмены обеспечительных мер может являться полная выплата одним из должников или всеми должниками взысканной судом суммы задолженности, вместе с тем доказательств исполнения в полном объеме решения суда от 29 сентября 2014 года заявителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска изменились либо отпали.
Положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из приведенной правовой нормы, возможность отмены судом ранее примененных мер по обеспечению иска закон связывает с отказом в удовлетворении материально-правовых требований, предъявленных стороной, или фактическим исполнением решения суда при удовлетворении иска.
Учитывая, что решением суда от 29 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, то есть условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, судья правомерно отказал в удовлетворении требований Березкина О.А. об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о нарушении прав супруги, а также о переводе объекта недвижимого имущества из нежилого помещения в жилое, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решения суда ответчиком. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не опровергает выводов суда, поскольку в период действия меры по обеспечению иска Березкину О.А. и членам его семьи не запрещено владеть и пользоваться спорным имуществом, их права на проживание не нарушены.
Кроме того, следует отметить, что перевод объекта недвижимого имущества из нежилого помещения в жилое был произведен заявителем после принятия судом решения о взыскании задолженности в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Березкина О.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
