Определение Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года №33-7053/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-7053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Платоновой А.В., действующей в интересах Писарева В.В., на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, по которому
удовлетворены исковые требования Лобас С.Н.;
с Писарева В.В. в пользу Лобас С.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 25 мая 2017 года транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N <Номер обезличен>, цвет - ..., государственный регистрационный знак ..., за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 1 000 000руб., арендная плата за время просрочки возврата объекта аренды за период с 01 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 1 404 371,36руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 51 440,64руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 992,72руб., всего взыскано 2 473 804,72руб.;
с Писарева В.В. в пользу Лобас С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 16 мая 2018 года по дату фактической уплаты долга, с учетом уменьшения суммы долга при частичном погашении;
на Писарева В.В. возложена обязанность возвратить Лобас С.Н. грузовой самосвал марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N <Номер обезличен>, цвет - ..., государственный регистрационный знак ....
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Клеценко С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобас С.Н. обратился в суд с иском к Писареву В.В., просил взыскать арендную плату в размере 1 000 000руб. за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года, арендную плату в связи с несвоевременной передачей транспортного средства за период с 01 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 907 103,68руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга, а также возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство истцу.
В обоснование указано, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды грузового самосвала без экипажа с правом последующего выкупа.
Суд постановилприведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Писарев В.В. просит об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не имел возможности участвовать в судебном заседании.
От Клеценко С.Н., действующего в интересах Лобас С.Н., поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года между Лобас С.Н. (арендодатель) и Писаревым В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.
По условиям договора, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору грузовой самосвал марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N <Номер обезличен>, цвет - ..., государственный регистрационный знак ..., за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования по назначению (пункты 1.1-1.2 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование грузовым самосвалом составляет 1 000 000руб. за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года (включительно).
Арендная плата уплачивается путем перечисления на лицевой счет арендодателя в следующем порядке и за периоды: с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 166 000руб. до 04.07.2017; с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 166 000руб. - до 04.08.2017; с 01.08.2017 по 30.08.2017 в сумме 166 000руб. - до 05.09.2017; с 01.09.2017 по 31.09.2017 в сумме 166 000руб. - до 05.00.2017; с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 166 000руб. - до 06.11.2017; с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 170 000руб. - до 04.12.2017.
Согласно пункту 3.3 договора выкупная стоимость грузового самосвала составляет 1 000 000руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, до истечения договора аренды арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей.
Писарев В.В. обязательства по договору аренды не исполнял, в связи с чем Лобас С.Н. направлялась в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга по договору аренды и о передаче транспортного средства, в срок до 23 января 2018 года, а также повторно - до 11 мая 2018 года.
Ответчик письмом от 03.05.2018 отказал в удовлетворении требований арендодателя, ссылаясь на то, что истец передал транспортное средство заведомо неисправное, что вызвало невозможность его эксплуатации.
Доказательств оплаты арендных платежей, а так же возврата транспортного средства ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с Писарева В.В. в пользу истца задолженность по договору аренды от 25 мая 2017 в размере 1 000 000 рублей.
Также поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик не выкупил транспортное средство и не передал его, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании арендной платы за время просрочки в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ за период 01 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 1 404 371, 36 руб.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона. Доводы истца о наличии задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не опровергнуты и доказательств внесения арендной платы суду не представлено.
Оспаривая законность решения суда, ответчик, ссылаясь на экспертизу технического состояния арендованного транспортного средства, проведенную в августе 2017 года, приводит доводы о том, что транспортное средство являлось технически неисправным, в связи с чем он не имел возможности в полной мере использовать арендованное транспортное средство, что в свою очередь освобождает его от оплаты арендных платежей.
Данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды, а также, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества в рассматриваемый период.
Более того, неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.
Доказательства того, что арендованное транспортное средство находилось в неисправном состоянии до момента передачи арендатору, материалы дела не содержат, напротив, из акта приема-передачи следует, что автомобиль передан в технически исправном состоянии. Также согласно заключенному между Писаревой Т.А. и АО "..." договору от 31.07.2017 N <Номер обезличен> о перевозке грузов и актам, арендованное Писаревым В.В. транспортное средство в период действия договора аренды было использовано для перевозки грузов сторонней организации.
Кроме того, Писаревым В.В. в рамках настоящего дела не подтверждено то, что в течение срока аренды он предпринимал предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ надлежащие действия при обнаружении, как он указывает, недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению.
При таких обстоятельствах Писарев В.В. обязан вносить арендную плату за спорное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления по причине его отсутствия в городе Ухта в связи с работой в городе Воркута, не имеют под собой правовых оснований и не могут повлечь отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, определением Ухтинского городского суда РК от 18 мая 2018 года исковое заявление Лобас С.Н. к Писареву В.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение получено Писаревым В.В. 29 мая 2018 года, в связи с чем ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.
Определением от 25 июня 2018 года Ухтинский городской суд РК перешел к рассмотрению искового заявления Лобас С.Н. к Писареву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов, по общим правилам искового производства, дело было назначено к рассмотрению на 14.08.2018.
Указанное определение направлялось ответчику по адресу: <Адрес обезличен>, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения.
В судебном заседании 14 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 28.08.2018. Судебная повестка на имя Писарева В.В. получена его представителем по доверенности Вершининой Н.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел, что арендуемое имущество ответчиком было фактически утрачено, несостоятельны, поскольку Писаревым В.В. в ходе рассмотрения дела судом не были представлены документы, свидетельствующие об утрате арендованного транспортного средства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой А.В., действующей в интересах Писарева В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка