Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вайлдберриз" по доверенности Панина С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Весовой Анны Александровны к ООО "Вайлдберриз".

Обязать ООО "Вайлдберриз" принять отказ Весовой Анны Александровны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10 128Gb, imei N.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Весовой Анны Александровны стоимость некачественного сотового телефона в размере 49791 рубль, расходы на приобретение сопутствующего товара в размере 4740 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензионной корреспонденции в размере 237 рублей, расходы по оплате акта досудебного технического осмотра телефона в размере 3500 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 76 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего 69423 рубля.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Весовой Анны Александровны неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (497,91 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Весовой Анне Александровне отказать.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-171/2021 (экспертное исследование NN от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8000 рублей.

Обязать Весову Анну Александровну передать ООО "Вайлдберриз" сотовый телефон Samsung Galaxy S10 128Gb, imei N, и сопутствующий товар клип-кейс Samsung для Galaxy S10.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1993,73 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела по договору купли-продажи у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S10128Gb, imei N, стоимостью 49 791 руб., и сопутствующий товар клип-кейс Samsung для Galaxy S10, стоимостью 4 740 руб. В течении 15 дней с момента приобретения товара в сотовом телефоне выявились недостатки: самопроизвольно выключается, периодически не ловит Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 часов по адресу: <адрес>. Позднее была согласована дата передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в согласованное время и место ответчику для проведения проверки качества, однако, сотрудник организации отказался проводить проверку качества, направление для проведения проверки качества не выдал, дату и место проведения проверки качества не согласовал. В тот же день истцу было предложено самостоятельно обратиться в авторизированный центр производителя. Истец обратилась в АСЦ производителя "Эксперт-С" для проведения проверки качества, изъявив желание присутствовать при проведении проверки качества, однако, сотрудник АСЦ "Эксперт-С" пояснил, что в присутствии потребителя проверку качества сервисный центр не проводит и потребовал сдать товар для ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь выразила желание предоставить товар для проведения проверки качества в АСЦ в ее присутствии. Сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответ истцу не направили. В связи с указанными обстоятельствами, истец самостоятельно обратилась в ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" для проведения независимого исследования товара. Согласно акту технического осмотра N N, в товаре имеется недостаток: не включается. Следы попадания жидкости, термических воздействий на корпус и элементы управления отсутствуют. При подключении к ПК устройство не обнаруживается. Предварительно сделан вывод об отказе системной платы устройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Весова А.А. просила суд обязать ООО "Вайлдберриз" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного сотового телефона в размере 49 791 руб. и стоимость сопутствующего товара в размере 4 740 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 791 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы по отправлению претензионной корреспонденции в размере 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта досудебного технического осмотра сотового телефона в размере 3 500 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 76 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Весовой А.А. и ООО "Вайлдберриз" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10 128Gb, imei N, стоимостью 49 791 руб., а также сопутствующего товара -клип-кейса Samsung для Galaxy S10, стоимостью 4 740 руб.

Из искового заявления усматривается, что в течение 15 дней с момента передачи товара сотовый телефон стал самопроизвольно выключаться, периодически не ловил Wi-Fi. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен в согласованное время и место ответчику для проведения проверки качества, однако, сотрудник организации отказался проводить проверку качества, направление для проведения проверки качества не выдал, дату и место проведения проверки качества не согласовал. В тот же день истцу было предложено самостоятельно обратиться в авторизированный центр производителя.

Истец обратилась в АСЦ производителя "Эксперт-С" для проведения проверки качества, изъявила желание присутствовать при проведении проверки качества, однако, сотрудник АСЦ "Эксперт-С" пояснил, что в присутствии потребителя проверку качества сервисный центр не проводит и потребовал сдать товар для ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь выразила желание предоставить товар для проведения проверки качества в АСЦ в ее присутствии. Сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответ истцу направлен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, истец самостоятельно обратилась в ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" для проведения независимого исследования товара. Согласно акту технического осмотра N N, в товаре имеется недостаток: не включается. Следы попадания жидкости, термических воздействий на корпус и элементы управления отсутствуют. При подключении к ПК устройство не обнаруживается. Предварительно сделан вывод об отказе системной платы устройства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СМАРТ".

Согласно заключению судебного эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ., в телефоне истца выявлен недостаток: не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы пайки, замены деталей, вскрытия корпуса, а также следы, которые могли бы повлиять на работоспособность устройства не обнаружены. Все компоненты являются заводскими и имеют индивидуальную маркировку, нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. При сканировании QR кода, нанесенного на материнскую плату, определяется идентификационный номер N, соотнести данный номер с устройством может только производитель, либо авторизированный сервисный центр по судебному запросу. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизированном сервисном центре составляет 31 830 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра. Непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обращения к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом, существенность недостатка товара в данном случае значения не имеет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе характер выявленного судебным экспертом дефекта в товаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Весовой А.А. об обязании ООО "Вайлдберриз" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика стоимости товара являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части.

Также, поскольку вместе с сотовым телефоном истцом был приобретен сопутствующий товар, а именно: клип-кейс Samsung для Galaxy S10, стоимостью 4 740 руб., что подтверждается копией кассового чека, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость указанного сопутствующего товара в размере 4 740 руб.

При этом, на основании ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно обязал истца передать ООО "Вайлдберриз" сотовый телефон Samsung Galaxy S10128Gb imei N, а также сопутствующий товар - клип-кейс Samsung для Galaxy S10, стоимостью 4 740 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, правомерно снизил ее размер до 2500 руб.

Кроме того, суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, поскольку данное требование на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании указанной правовой нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 237 руб., а также расходы по проведению технического исследования в размере 3 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения, а также руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

На основании ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 76 руб., а также по направлению искового заявления в суд в размере 79 руб. подтверждены документально и взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по производству судебной экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ., возлагались судом на ответчика ООО "Вайлдберриз", суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по производству указанной экспертизы в пользу экспертной организации ООО "СМАРТ".

Кроме того, на основании со ст. 103 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 993,73 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец лишила ответчика возможности провести проверку качества спорного товара и добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что после предоставления истцом сотового телефона в согласованное с продавцом время и место для проведения проверки качества, спорный товар не был принят сотрудником организации, проверка качества в присутствии потребителя не была проведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что, в целях уменьшения размера штрафных санкций, ответчик имел возможность удовлетворить законные требования истца, как потребителя, до вынесения судебного решения, после проведения судебной экспертизы спорного товара, проведенной по инициативе ответчика.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом незаконно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Вайлдберриз" по доверенности Панина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка