Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-7052/2018, 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-56/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газиевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Газиевой Н.М., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Газиевой Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с Газиевой Г.Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество): денежные средства в размере 772 319,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 23,19 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Газиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.08.2016 года в размере 629337 рублей 43 копейки, задолженности по кредитному договору в размере 142981 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10923 рубля 19 копеек (л.д. 4-9).
Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 года между "Газпромбанк" (АО) и Г.М.М. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 16.08.2021 года. 14.07.2016 года между "Газпромбанк" (АО) и Г.М.М. был заключен договор о выдаче международной банковской карты с установленным лимитом - <.......> рублей под <.......>% годовых, на срок до 31.07.2019 года. Банк свои обязательства по кредитным договорам перед заёмщиком исполнил, перечислив заемщику денежные средства и предоставив заемщику кредитную карту, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Банку стало известно, что Г.М.М. умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником Г.М.М. является супруга - Газиева Г.Г. Поскольку по состоянию на 18.06.2018 года задолженность по кредитному договору N от 18.08.2016 года составляет 629337 рублей 43 копейки, по кредитному договору N от 11.08.2016 года - 142981 рубль 97 копеек, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Газиева Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из доли ответчика в наследстве.
Третьи лица Газиева Н.М., Гамзатова П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Газиева Г.Г.
В апелляционной жалобе Газиева Г.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.10.2018 года отменить, принять новое решение, взыскав с Газиевой Г.Г. денежные средства по кредитному договору согласно унаследованной ей и ее дочерью Газиевой Н.М., 28.06.2012 года рождения, долей наследства.
В доводах жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт обращения к нотариусу в установленном законом порядке матери умершего - Гамзатовой П.И., а также наличие несовершеннолетнего ребенка - Газиевой Н.М. Таким образом Гамзатова П.И. как и Газиева Г.Г., и несовершеннолетняя Газиева Н.И. приняла имущество и долги наследодателя, следовательно с нее необходимо взыскать задолженность по кредитному договору.
Считает, что выводы суда о том, что Гамзатова П.И. в силу своего возраста не сможет распоряжаться принятым имуществом являются ошибочными.
Как следует из положений пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что квартира по адресу <.......> была приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных Г.М.М. и Газиевой Г.Г. в ПАО Сбербанк России 22 августа 2016 года и на основании договора ипотеки указанная квартира находится в залоге у данного Банка.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку представленными документами подтверждено, что в состав наследственного имущества вошло жилое помещение в <.......>, которое передано залогодержателю в лице ПАО "Сбербанк России" в залог, следовательно ПАО "Сбербанк России" должен быть привлечен к участию в деле.
Однако, ПАО "Сбербанк России" к участию в деле не привлечен, тогда как судебный спор затрагивает его права и законные интересы как залогодержателя, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка к ответчику о взыскании долга по кредитным договорам с учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества включил в указанную стоимость и стоимость предмета залога, на который распространяются права залогодержателя ПАО "Сбербанк России". Тем самым суд нарушил законные права и интересы другого кредитора и, как следствие, неправильно определилобъем наследственной массы и пределы ответственности по заявленному требованию.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение, которым в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).
По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).
Представитель истца "Газпромбанк" (АО), третьи лица Газиева Н.М., Гамзатова П.И., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Газиева Г.Г. и ее представители Сафаргалиева Л.Л. и Магомедов Р.Г. в суде апелляционной инстанции с иском не согласились, просили уменьшить размер неустоек.
Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление "Газпромбанк" (АО) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из материалов дела следует, что 18.08.2016 года между "Газпромбанк" (АО) и Г.М.М. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 16.08.2021 года, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 18-24) и общих условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 28-32).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Г.М.М. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и открытие соответствующих счетом (л.д. 27) и выпиской по счету (л.д. 33-48).
<.......> между "Газпромбанк" (АО) и Г.М.М. был заключен договор о выдаче международной банковской карты N с установленным лимитом - <.......> рублей под <.......>% годовых, на срок до 31.07.2019 года, состоящий из заявления на получение международной банковской карты (л.д. 57-58), индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта и использованием международных банковский карт (л.д. 59-61) и условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (л.д. 62-66).
Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта и использованием международных банковский карт следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Газиеву Г.Г. кредитную карту с установленным лимитом 148000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67-76).
<.......> Г.М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от <.......> (л.д. 14).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 18.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 629337 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 545755 рублей, сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере 45311 рублей 59 копеек, сумма подлежащих уплате процентов на просроченный основной долг в размере 16953 рубля 36 копеек, сумма штрафных санкций в размере 18199 рублей 94 копейки, сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов в размере 3117 рублей 54 копейки.
По кредитному договору N по состоянию на 18.06.2018 года образовалась задолженность в размере 142981 рубль 97 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 126199 рублей 18 копеек, сумма подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 7225 рублей 51 копейка, неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 8975 рублей 37 копеек, неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 581 рубль 91 копейка.
Согласно ответу нотариуса Грицфельд Т.В., наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Г.М.М., умершего <.......>, являются: супруга Газиева Г.Г., дочь Газиева Н.М., мать Гамзатова П.И. (л.д.127).
Согласно ответу нотариуса Грицфельд Т.В. от 05.04.2019 года N, наследственное имущество после смерти Г.М.М., умершего <.......> состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 2800747 рублей 26 копеек; 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 560834 рубля 33 копейки; недополученной заработной платы и иных недополученных денежных выплат Ямальского газопромыслового управления ООО "Газпром добыча Надым" в сумме 115181 рубль 46 копеек (л.д. 236).
Из карточки учета транспортного средства следует, что Г.М.М. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, стоимостью 236000 рублей (л.д. 155).
Согласно справке АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" от 29.08.2018 года, средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Г.М.М., <.......> года рождения, были выплачены правопреемнику Газиевой Г.Г. в размере 405782 рубля 55 копеек (л.д. 143).
Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк следует, что на момент смерти Г.М.М. остаток на его счетах составлял 70 рублей 75 копеек (л.д. 151).
Таким образом, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет 3597581,59 рублей (2800747,26+ 560834,33+ 236000), иного наследственного имущества - 115252,21 рублей (115181,46 +70,75).
При этом, в состав наследственного имущества не подлежит включению средства пенсионных накоплений в размере 405782,55 рублей исходя из следующего.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных указанным законом.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, в связи с чем, не могут быть предметом наследования.
Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в имущество, оставшееся после смерти наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.
В силу абзаца 3 статьи 36.21 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
Таким образом, средства пенсионных накоплений в размере 405782 рубля 55 копеек не являются собственностью застрахованного лица, а соответственно и наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.
Кроме того, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил и не определил размер долгов наследодателя и не учел нормы гражданского законодательства, регулирующие залоговые правоотношения.
Так, в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. Залогодержателем данной недвижимости является ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, в стоимость наследственного имущества не подлежит включению стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, поскольку на нее распространяются права залогодержателя ПАО Сбербанк.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость имущества, в пределах которой отвечают наследники, составляет 912086,55 рублей (560834,34 + 115181,46+236000+ 70,75).
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как видно из материалов гражданского дела, Газиевой Г.Г., как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Газиевой Г.Г., в соответствии со ст.ст.1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 76007 рублей 19 копеек (46736 рублей 19 копеек + 19666 рублей 66 копеек + 9598 рублей 45 копеек + 5 рублей 89 копеек).
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из вышеизложенных норм следует, что истец вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что наследниками после смерти Г.М.М., умершего <.......>, кроме супруги Газиевой Г.Г. также являются дочь Газиева Н.М. и мать Гамзатова П.И., требования Банком заявлены только к Газиевой Г.Г., с учетом стоимости перешедшего к Газиевой Г.Г., в соответствии со ст. ст.1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущества, судебная коллегия полагает, что с Газиевой Г.Г. в пользу "Газпромбанк" (АО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 76007 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Газиевой Г.Г. в пользу "Газпромбанк" (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Газиевой Г.Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) солидарно задолженность по кредитным договорам N от 18 августа 2016 года, N от 11 августа 2016 года в размере 76007 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 22 копейки.
Апелляционную жалобу ответчика Газиевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Газиевой Н.М. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
