Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-705/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1674/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о регистрации ипотеки, об обращении взыскания на имущество должника,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представитель истца ФИО1, ФИО8, представителя третьего лица ФИО3, ФИО9, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Бухтиной Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, в котором просила: зарегистрировать залог (ипотеку) на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> на основании Договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 ФИО14 и ФИО1; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N, запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом, кадастровый N, площадь 229,9 кв.м, расположенный на этом участке, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование исковые требований истец указывает на то, что 16 июня 2017 года ФИО13 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 46 131 850 руб.

Определением от 11 июля 2018 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным требование ФИО1 в размере 43 362 177, 90 рублей и включил кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 года в настоящее время ФИО4 имеет неисполненные обязательства перед ФИО1, из которых: 38 131 850 рублей общая сумма займов по долговым распискам: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 13 000 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумма займу 60 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату получения денег (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - 70,3067 руб.) - 4 218 402 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 5 000 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 913 448 руб., из которых 7 500 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату получения денег курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - 61,7931 руб.) -463 448 руб., оставшаяся часть суммы - 450 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 15 000 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 13 000 000 руб. ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 13 000 000 рублей.

Указанная расписка составлена к Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 4.1. договора сумма займа обеспечивается залогом следующего имущества заемщика:

квартиры расположенной по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N. запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ)(по Договору "Объект N");

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N, запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ) со всеми постройками (по Договору "Объект N");

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ), (по Договору "Объект N").

В целях обеспечения залога указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор ипотеки имущества N.

Согласно п. 3.1. договора ипотеки в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель ФИО4 заложила залогодержателю ФИО1 имущество, перечисленное выше.

29 октября 2018 года в Арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за N, а также заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно которому в залог к ФИО3 перешло остальное имущество, являющееся предметом ранее заключенного с ФИО1 договора ипотеки, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.

Таким образом, ФИО4 не уведомила ФИО1 о заключении последующего договора ипотеки земельных участков кадастровый номер N и кадастровый номер N, т.е. действовала в отношении ФИО1, недобросовестно и незаконно.

В силу недобросовестных действий ФИО4 кредитор ФИО1 лишена возможности удовлетворить свои требования к должнику, в том объеме, на который она могла бы рассчитывать при добросовестном поведении должника.

15 ноября 2019 года суд определилзаменить ФИО1 на ФИО10 в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования в размере 700 000 руб.

Таким образом, в реестре требований кредиторов осталось включенным требование гражданки ФИО1 в сумме 42 662 177,90 руб.

Требования кредитора в рамках процедуры банкротства удовлетворены частично в размере 2 150 521,11 руб.

Таким образом, требование кредитора на оставшуюся сумму в размере 40 506 945,92 руб. осталось неудовлетворенным должником.

26 января 2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение, которым запретил применение в отношении должника ФИО18 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 26 июля 2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о выдаче в отношении ФИО4 исполнительного листа на сумму 40 506 945,92 руб.

1 октября 2021 года Василеостровским районным отделом судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ NФС N, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено в отношении ФИО4 исполнительное производство N о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 40 506 945,92 руб.

Государственная регистрация ипотеки по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена, ФИО4 от регистрации уклоняется.

При этом, поскольку договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, необходима государственная регистрация обременения (ипотеки) на основании указанного договора.

В рамках процедуры банкротства в отношении ФИО4 подлежало реализации следующее заложенное имущество ФИО4: квартира, расположенная по адресу: Российская <адрес> (По Договору "ОбъектN"); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Указанное имущество являлось объектом ипотеки по договору от N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время необходима государственная регистрация ипотеки на не реализованный объект недвижимости, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Российская <адрес> кадастровый номер N.

Данный участок является предметом ипотеки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок не входит в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст.446 ГПК РФ.

На указанном земельном участке имеется здание - жилой дом, кадастровый N, площадь 229,9 кв.м.

Таким образом, требования ФИО1 обеспечены залогом имущества ФИО4 - земельным участком и жилым домом, расположенным на данном участке.

Обращение взыскания на объекты недвижимости в данном случае является способом защиты прав взыскателя ФИО1, поскольку добровольных действий по погашению долга ФИО4 не предпринимает.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о регистрации ипотеки, об обращении взыскания на имущество должника, отказано.

В апелляционной жалобе истец, ФИО1, просит решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку государственная регистрация ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена, истец была лишена возможности в рамках дела о банкротстве заявить о своих правах. Кроме того, возбуждение дела о банкротстве должника является препятствием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

Истец указывает на то, что 26 января 2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение, которым запретил применение в отношении должника ФИО19 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, вместе с тем право залога прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, таким образом, поскольку ФИО4 после завершения процедуры реализации имущества от дальнейшего исполнения обязательств не освобождена, право залога на спорные объекты недвижимости не прекращено.

На заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО13, представители Василеостровского РОСП Главного управления ФССП по городу Санкт-Петербургу, Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя третьего лица, ФИО3, ФИО11, которая озаглавлена в качестве отзыва на апелляционную жалобу, однако из ее содержания следует, что третьим лицом заявлены требования об отмене судебного решения.

Лица явившиеся в судебное заседание против возвращения дела в Выборгский городской суд не возражали.

Руководствуясь ст. 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о регистрации ипотеки, об обращении взыскания на имущество должника возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы ФИО3 процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка