Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина С. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Пилюгина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пилюгина С. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать."

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил технические повреждения в результате ДТП 17.03.2021 г. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Гусельников С.И. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ему было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указывает, что по результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный признал наступление страхового случая, однако взыскал страховое возмещение в размере 3 944 руб., что не соответствует реальной величине причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению N от 15.06.2021 г., выполненному экспертом-техником Чупахиным С.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 700 руб. Просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 119 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рожкова Ф.А., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Дремовой Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, 17.03.2021 г. около 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гусельникова С.И., допустившего наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пилюгину С.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 17.03.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусельникова С.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

18.03.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" было подготовлено Экспертное исследование N, согласно которому повреждения автомобиля "Фольксваген Фаэтон" не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, страховая компания в выплате страхового возмещения Пилюгину С.Н. отказала, о чем уведомила его письмом от 01.04.2021 г.

12.04.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Пилюгин С.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от 08.06.2021 г. требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 944 руб.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Заключения эксперта N от 24.05.2021 г., подготовленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому столкновение автомобиля "СААБ" с автомобилем "Фольксваген" носило блокирующий характер, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются, и в ней, наряду с динамическими, образуются статические следы. Повреждения должны быть конгруэнтны по степени, объему, масштабу нарушений целостности контактирующих элементов, по высотному диапазону и характеру образования. Анализ повреждений элементов передней правой части автомобиля истца дает основание сделать следующие выводы: высотный диапазон повреждений передней правой области составляет от 20 см до 68 см от базовой поверхности, что в целом не коррелирует с высотой локализации поврежденных элементов следообразующего ТС, однако на фотоматериалах с места ДТП не усматривается попадания блок фары правой в область непосредственного контакта в силу загрузки следообразующего ТС; по рассеивателю правой блок фары и сопряженной области облицовки переднего бампера наблюдается результат локального внедрения объекта существенных прочностных характеристик и незначительных размеров в сечении, при этом такого рода элементы в области контактного взаимодействия на следообразующем ТС отсутствуют, следовательно, повреждения крепления блок фары не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, более того, иных следов внешнего воздействия на блок фару не наблюдается; передний ГРЗ исследуемого ТС и его рамка не попали в зону предполагаемого контактного взаимодействия, следовательно, нарушения их целостности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, что говорит об участии исследуемого ТС в иных контактных взаимодействиях в иное время; значительные разрушения элементов исследуемого ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах без образования взаимообразных по степени силового воздействия повреждений элементов следообразующего ТС, однако этого не наблюдается, более того не усматривается и смещения облицовки заднего бампера следообразующего ТС со своего штатного места, что с технической точки зрения говорит о неодномоментности образования повреждений контактирующих ТС; повреждения рассеивателя правой ПТФ образованы локальным воздействием объекта незначительных габаритных размеров, что не соответствует плоскости облицовки заднего бампера, более того ПТФ "утоплена" в нише облицовки, следовательно, при предполагаемом взаимодействии могли быть образованы незначительные царапины по периметру облицовки ПТФ в результате наличия абразивного грязевого слоя, что подтверждается незначительным следом на грязевом слое по облицовке заднего бампера следообразующего ТС; по контактирующим элементам не наблюдается вертикально ориентированных задиров и царапин ЛКП, которые не могли не образоваться в результате амортизационного клевка ТС при торможении в момент контакта ТС; судя по зафиксированным повреждениям, степень и масштаб повреждений исследуемого ТС не коррелирует со степенью и масштабом повреждений следообразующего ТС, что говорит о неодномоментности их образования. То есть с технической точки зрения факт контактного взаимодействия между ТС не исключается, с образованием царапин материала облицовки ПТФ по ее периметру. Остальные повреждения исследуемого ТС уже имели место и не были устранены на момент заявленного ДТП.

Согласно Экспертному заключению N от 25.05.2021 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, а также с учетом того, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определена без учета износа в размере 3 944 рубля.

В исполнение решения финансового уполномоченного ответчик платежным поручением от 08.07.2021 г. N произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, ссылаясь на Экспертное заключение N от 15.06.2021 г., выполненное экспертом-техником Чупахиным Ю.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 123 700 руб., просил взыскать страховое возмещение в размере 123 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, настаивая на том, что все заявленные повреждения транспортного средства явились следствием ДТП от 17.03.2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе Заключению эксперта N от 24.05.2021 г., подготовленному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", Экспертному заключению N от 15.06.2021 г., выполненному экспертом-техником Чупахиным Ю.М., исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и для удовлетворения заявленных Пилюгиным С.Н. к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что финансовым уполномоченным было установлено нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пилюгина С.Н. о компенсации причиненного ему морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, привел мотивы, по которым принял Заключения эксперта ООО "Экспертное-правовое учреждение "Эксперт Права" к которому, как следует из апелляционной жалобы, следовало отнестись критически. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит. По мнению коллегии, суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу Заключение эксперта ООО "Экспертное-правовое учреждение "Эксперт Права" N, N, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, и, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, свидетельствующих, в числе прочего, о наличии иного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и отсутствии доказательств, подтверждающих полное восстановление автомобиля до заявленного ДТП, находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная в дело копия Заключения эксперта ООО "Экспертное-правовое учреждение "Эксперт Права", принятая судом в качестве надлежащего доказательства, не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По мнению судебной коллегии, при оценке судом копий заключений эксперта, заверенных электронной подписью представителя ответчика, представленных САО "ВСК" посредством направления с возражениями на исковое заявление, нарушений положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ допущено не было, поскольку иных копий данных документов, нетождественных представленным, суду со стороны истца представлено не было.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, не соблюдении принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца Рожкова Ф.А., судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, истец был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду наличия заболевания (высокой температуры, признаков ОРВИ), было заявлено его представителем. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции до начала судебного следствия по делу был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя истца Рожкова Ф.А. также являлось предметом обсуждения. По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело при имевшейся явке, и отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца, поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось, кроме того, представитель истца не представил суду первой инстанции доказательства уважительности причин своей неявки. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка