Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шнайдер О.А.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Озерное" Симонова Константина Борисовича на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года, которым
исковые требования прокурора Улаганского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, публичных интересах МО "Улаганский район" к Манзыровой Алевтине Алековне, ООО "Озерное", Администрации МО "Улаганский район" удовлетворены в полном объёме.
Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от 17.10.2019 г., заключенный между Администрацией МО "Улаганский район" и Манзыровой Алевтиной Алековной.
Признан недействительным (ничтожным) договор от 08.11.2019 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 17.10.2019 г., заключенный между Манзыровой Алевтиной Алековной и ООО "Озерное".
Указано о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка N от 17.10.2019 г. и договора от 08.11.2019 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 17.10.2019 г., путём передачи земельного участка с кадастровым номером 04:09:020303:236 по акту приема-передачи уполномоченному органу власти - Администрации МО "Улаганский район".
Указано, что меры обеспечения иска, принятые определением суда от 20.04.2021 г., за исключением препятствующих совершению действий, направленных на исполнение решения, необходимо сохранить до исполнения решения суда и отменить по исполнении решения суда в полном объёме.
Взыскана с Манзыровой Алевтины Алековны и ООО "Озерное" в доход бюджета МО "Улаганский район" в равных долях государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Улаганского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах МО "Улаганский район" обратился в суд с иском к Манзыровой А.А., ООО "Озерное", администрации МО "Улаганский район" о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от 17.10.2019 г., заключенный между администрацией МО "Улаганский район" и Манзыровой А.А.; признании недействительным (ничтожным) договор от 08.11.2019 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 17.10.2019 г., заключенный между Манзыровой А.А. и ООО "Озерное"; применении последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка N от 17.10.2019 г. и договора от 08.11.2019 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 17.10.2019 г., путём передачи земельного участка с кадастровым номером 04:09:020303:236 по акту приема-передачи уполномоченному органу власти - администрации МО "Улаганский район".
В обоснование исковых требований прокурор указал, что обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Договор от 17.10.2019г. N аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:09:020303:236, общей площадью 35425 кв.м, расположенного на территории Балыктуюльского сельского поселения, заключен между администрацией МО "Улаганский район" и Манзыровой А.А. с нарушением требований ст. 39.18 ЗК РФ, в установленном законом порядке не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка, извещения о предоставлении участка в газете "Улаганнын солундары" N от 04.04.2017 г., на который имеется ссылка в спорном договоре аренды, не существует, чем нарушены равные права неопределенного круга лиц на возможность приобретения муниципального имущества. Оспариваемый договор нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Поскольку договор аренды от 17.10.2019 г. N заключен с нарушением закона, договор передачи прав и обязанностей, заключенный между Манзыровой А.А. и ООО "Озерное", также следует признать недействительным.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Озерное" Симонова К.Б., в апелляционной жалобе указывает, что решение незаконно и подлежит отмене полностью. Судом не учтен факт того, что все извещения в газете "Улаганнын солундары" за период с 17.02.2019 г. по 22.04.2021 г. о предоставлении земельных участков однотипны по свое форме и содержанию и опубликованы с нарушением правил ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. На сайте администрации МО "Улаганский район" извещения о предоставлении земельных участков не публиковались вообще. Прокуратура, подавая иск, действовала в защиту не неопределенного круга лиц, а именно Кеденовой Л.М., что следует из единственного предоставленного заявления Кеденовой Л.М. При заключении сделки и в период её действия не выражалось кем-либо заинтересованности в приобретении данного имущества, за судебной защитой в отношении данной сделки третьи лица не обращались. Данная сделка не привела к каким-либо негативным последствиям для неопределенного круга лиц и не нарушались публичные интересы, а также интересы муниципального образования. Признание сделки недействительной может привести к неблагоприятным последствиям. Стороны сделки добросовестно выполняют свои обязательства. Данное дело относится к компетенции арбитражных судов и неподсудно районному суду. Истец в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт отсутствия выпуска газеты "Улаганнын солундары" от 04.04.2017 г. N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Озерное" Байер М.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дедина А.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 г. между МО "Улаганский район" в лице главы ФИО9 (арендодатель) и Манзыровой А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 04:09:020303:236, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 35425 кв.м, в целях сельскохозяйственного использования, сроком аренды до 17.10.2039 г., размер арендной платы - 303,95 руб. за год.
Договор аренды земельного участка прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра, о чём в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись.
Согласно данному договору аренды стороны заключили договор на основании ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пп. 15 п. 2 ст. 39.6, пп. 11 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликования извещения о предоставлении земельного участка в газете "Улаганнын солундары" N от 04.04.2017 г.
08.11.2019 г. между Манзыровой А.А. и ООО "Озерное" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 17.10.2019г., в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды N от 17.10.2019г.
Согласно п. 1.1 договора передачи прав и обязанностей договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай 30.10.2019 г.
Земельный участок, с кадастровым номером 04:09:020303:236, передан ООО "Озерное" по акту приема-передачи от 08.11.2019 г.
15.04.2021 г. прокуратурой Улаганского района составлен акт мониторинга, из которого следует, что при мониторинге сети "Интернет" с целью проверки наличия на официальном сайте администрации МО "Улаганский район" извещения о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 04:09:020303:236, общей площадью 35425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что указанные сведения отсутствуют. А также при осмотре Интернет-ресурса https://torgi.gov.ru сведений о земельном участке, с кадастровым номером 04:09:020303:236, не найдено.
При исследовании выпусков газеты "Улаганнын солундары" N (749) от 30.03.2017 г., N (750) от 06.04.2017 г. судом установлено, что извещение о предоставлении спорного земельного участка администрацией МО "Улаганский район" не публиковалось, при этом выпуска газеты "Улаганнын солундары" с номером 13 от 04.04.2017 г. не производилось.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что порядок предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения нарушен, следовательно, договор аренды земельного участка, заключенный 17.10.2019 г. между администрацией МО "Улаганский район" и арендатором Манзыровой А.А. не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы, что является основанием для признания сделки недействительной. Поскольку право аренды земельного участка получено Манзыровой А.А. с нарушением закона, суд пришел к выводу, что последующая сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды также подлежит признанию недействительной (ничтожной).
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы жалобы изучены и признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается нарушение императивных требований ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении Манзыровой А.А. земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вопреки доводам жалобы, предоставление земельного участка в нарушение предусмотренной законом процедуры извещения о предоставлении земельного участка является достаточным основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным, учитывая, что соблюдение установленной положениями ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры является обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором подано исковое заявление не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного гражданина Кеденовой Л.М., судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьями 1 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 г. N "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, прокурору предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением в случае выявления нарушений требований законодательства, допущенных органами местного самоуправления. Из искового заявления прокурора следует, что он обратился в суд в целях защиты публичных интересов администрации МО "Улаганский район" и неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, направлены на ошибочное толкование норм процессуального закона.
Согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, разграничение компетенции суда общей юрисдикции и арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, если иное прямо не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и лишен экономического характера, так как предъявлен прокурором, в том числе в интересах неопределенного круга лиц.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Озерное" Симонова Константина Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Э.В. Ялбакова
О.А. Шнайдер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 года.
Председательствующий - Палагин А.В. дело N 33-705
номер дела в суде первой инстанции N 2-647/2021
УИД 02RS0006-01-2021-001005-94
строка статистической отчетности 2.145
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2021 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шнайдер О.А.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Озерное" Симонова Константина Борисовича на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года, которым
ходатайство представителя ответчика ООО "Озерное" Кремера А.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай оставлено без удовлетворения.
