Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-705/2021
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М,
судей Маншилиной Е.И., Рябых Т.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Красавина Владислава Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Красавину Владиславу Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 05.08.2020 года N,выполненной временно исполняющим обязанности нотариуса Хвостовой Раисой Михайловной, недействительной и ее отмене".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Красавин В.С. обратился с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 декабря 2017 года заключил с ПАО "Росбанк" договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) NNN, по условиям которого банк предоставил ему денежную сумму в размере кредитного лимита 199 000 рублей. Срок действия карты установлен до декабря 2020 года. 5 августа 2020 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надписьNN указанном договоре потребительского кредита о взыскании с него задолженности в размере 237 221 рубль 60 копеек.
Поскольку взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, о том, что была совершена исполнительная надпись истцу стало известно 13 октября 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, просил восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, признать действия нотариуса Хвостова В.В. незаконными, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.
В судебное заседание заявитель Красавин В.С., представитель ПАО "РОСБАНК" не явились, Красавин В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу Красавина В.С. взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Красавин В.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что перед обращением к нотариусу ПАО "Росбанк" в нарушение требований закона не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений Красавин В.С. не получал. Также указал, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основ законодательства о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 15 декабря 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и Красавиным В.С. был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) NNN, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства к размере 199 000 рублей до наступления срока полного возврата кредита под 25,9 % годовых (л.д.21-24).
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
1 февраля 2020 года заемщику по адресу, указанному Красавиным В.С. в качестве его места регистрации в тексте договора (этот же адрес указан и в поданном в суд заявлении), банк направил требование от 29 января 2020 года о досрочном возврате кредита, согласно которому банк требовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме. В требовании содержался расчет задолженности по денежному обязательству с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Факт направления требования подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 32-34), факт получения указанного уведомления Красавиным В.С. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП "Почта России" (л.д. 90).
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), копия общих условий предоставления кредита, справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.
По результатам рассмотрения заявления, 5 августа 2020 года врио нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с предложением на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" с должника Красавина В.С. неуплаченную задолженность, составляющую 198 943, 30 рублей, а также процентов в размере 34178, 30 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 рублей, всего 237221, 60 рублей.
5 августа 2020 года в адрес Красавина В.С. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.
Установив, что заключенный между ПАО "Росбанк" и Красавиным В.С. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Красавину В.С. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Красавина В.С. о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи лишает его процессуальной возможности заявить о снижении неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно исполнительной надписи от 5 августа 2020 года, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Ссылка Красавина В.С. на то, что, он не получал требование о досрочном возврате кредита, опровергается материалами дела. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" направленное Красавину В.С. требование о досрочном возврате кредита заказным письмом с уведомлением 28 февраля 2020 вручено адресату.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий,
Судьи,
,
,
,
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
