Определение Мурманского областного суда от 19 марта 2021 года №33-705/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-705/2021







г. Мурманск


19 марта 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Харьковой Л.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж и осуществлении перерасчета страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя Харьковой Л.Ю. - Щедрова Д.С. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2021 г.
установил:
Харькова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - УПФР в городе Мурманске) о включении периодов работы в страховой стаж и осуществлении перерасчета страховой пенсии по старости.
В обоснование указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с 22 июня 2020 г. бессрочно.
Согласно справке УПФР в городе Мурманске от 14 сентября 2020 г. в её страховой стаж при установлении страховой пенсии не были включены следующие периоды работы: с 16 октября 1991 г. по 11 апреля 1992 г., в акционерном обществе "МАГиК" в должности ***; с 14 апреля 1992 г. по 30 марта 1993 г., в совместном советско-финском предприятии "ХЕЛЕН" в должности *** - по причине отсутствия подписи должностного лица, заверяющего запись об увольнении и наличия в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении аббревиатуры "СССР", не соответствующей времени работы; с 4 февраля 2020 г. по 22 июня 2020 г., в обществе с ограниченной ответственностью "Контур ЛТД" в должности ***, однако в данной организации она работает с 29 сентября 2010 г. по настоящее время.
3 февраля 2020 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении указанных периодов работы в страховой стаж, представив необходимые документы, однако ее требования оставлены без внимания.
Просила суд возложить на пенсионный орган обязанность включить названные периоды работы в её страховой стаж и произвести перерасчет размера страховой пенсии с 22 июня 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2020 г. исковое заявление Харьковой Л.Ю. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 29 декабря 2020 г. включительно.
Обжалуемым определением суда иск Харьковой Л.Ю. возвращен по причине неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель Харьковой Л.Ю. - Щедров Д.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с оспариваемым определением, заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 и 7 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не учтено, что истребование доказательств в целях правильного разрешения заявленных требований отнесено к стадии подготовки дела к слушанию.
Обращает внимание на то, что в просительной части иска содержится ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Отмечает, что, поскольку в данном случае истец Харькова Л.Ю. представила документы в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась в исковом заявлении, то у судьи суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления по причинам нарушения Харьковой Л.Ю. требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, возвращения его в связи с неустранением нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных процессуальных норм, только в случае, если истец нарушил требования, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление подлежит оставлению без движения, а затем возвращению в связи с неустранением им недостатков заявления.Из представленного материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2020 г. иск Харьковой Л.Ю. оставлен без движения как несоответствующий требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления Харьковой Л.Ю. от 3 февраля 2020 г. о включении спорных периодов в страховой стаж, а также обращение последней к ответчику и в налоговый орган с просьбой о получении выписки из её индивидуального лицевого счета и данных об уплате социального налога.
Судьей был предоставлен срок для устранения недостатков по 29 декабря 2020 г.
Возвращая иск Харьковой Л.Ю., судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 2 декабря 2020 г., последней не выполнены, ходатайство о продлении срока устранения недостатков не заявлено.
Между тем с выводом судьи суда первой инстанции об оставлении иска без движения и последующего его возврата ввиду непредставления истцом требуемых судом доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вопросы, возникшие у суда первой инстанции по поводу содержания иска и истребования дополнительных доказательств, необходимых суду в его обоснование подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Между тем приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.
При разрешении дел по спорам между получателями страховой пенсии по старости и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, суд истребует пенсионные дела указанных лиц, поэтому вопросы о результате рассмотрения пенсионным органом заявления Харьковой Л.Ю. от 3 февраля 2020 г., необходимости предоставления выписки из её индивидуального лицевого счета, сведений об уплате социального налога в период работы Харьковой Л.Ю. в совместном советско-финском предприятии "ХЕЛЕН" подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых Харькова Л.Ю. основывает свои требования, указаны и приложены к исковому заявлению доказательства, подтверждающие, по её мнению, эти обстоятельства.
То обстоятельство, что к иску Харьковой Л.Ю. не приложены иные документы, кроме имеющихся у неё, не может служить основанием для оставления судьёй суда первой инстанции искового заявления без движения и его возвращения заявителю.
Таким образом, обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а материал по иску Харьковой Л.Ю. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2021 г. отменить, направить материал по иску Харьковой Л.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж и осуществлении перерасчета страховой пенсии по старости в Ленинский районный суд города Мурманска для разрешения вопроса со стадии принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка