Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя АО СК "Армеец" Малиева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Кодзокова З.К. к АО СК "Армеец" и АО "АльфаСтрахование" о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года,
установила:
Кодзоков З.К. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" и АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 344 400 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 400000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 10000 руб. компенсации морального вреда, 172 200 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июля 2020 года, произошедшего по вине водителя Айтекова С.М., управлявшего транспортным средством марки "Porsche" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему истцу транспортному средству марки "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Айтекова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец".
Поскольку между ответчиками заключено соглашение о приеме документов и проведении технической экспертизы транспортных средств с целью урегулирования убытков, истец 5 мая 2020 года обратился к АО СК "Армеец" через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненного вреда путем производства страховой выплаты.
28 июля 2020 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 55600 руб.
Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта, составившей 609089, 71 руб., 18 августа 2020 года обратился к АО СК "Армеец" с письменной претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное по его заказу, просил произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.
24 сентября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о возложении обязанности на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения и взыскании неустойки.
23 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение NN об отказе в удовлетворении заявления Кодзокова З.К.
Полагая, что отказ в выплате материальных средств в возмещение причиненного вреда здоровью не основан на законе, и нарушает его права, Кодзоков З.К. обратился в суд с настоящим иском.
В возражении на иск, представитель АО "АльфаСтрахование", указывая, что представляемая страховая компания не является лицом, обязанным возместить причиненный Кодзокову З.К. вред, просил суд о принятии решения об отказе в заявленном иске, предъявленном к АО "АльфаСтрахование".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года иск Кодзокова З.К. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу Кодзокова З.К. 344 400 руб. страхового возмещения, 361 620 руб. - неустойки, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 172 200 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-техника.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО СК "Армеец" принесена апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что судом в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, выполненное в ходе судебного разбирательства АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт Профи".
При этом, суд проигнорировал экспертные заключения, выполненные по заказу страховой компании и финансового уполномоченного.
Ответчик также полагал, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, что вытекает из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Кроме того, представленными истцом в дело доказательствами не подтверждено наличие у него права собственности на поврежденный автомобиль.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2020 года водитель Айтеков С.М., управляя транспортным средством "Porsche" с государственным регистрационным знаком N, допустил столкновение с транспортным средством марки "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Ашабокову М.Ю..
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Айтеков С.М., допустивший нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Айтекова С.М. застрахована в АО СК "Армеец" по договору серии ХХХ N.
Гражданская ответственность Кодзокова З.К. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец 9 июля 2020 года обратился к АО СК "Армеец" с заявлением о выплате денежных средств в возмещение причиненного ущерба.
Ответчик, признав данное происшествие страховым случаем, 28 июля 2020 года произвел выплату в пользу Кодзокова З.К. в возмещение причиненного ему вреда в размере 55 600 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением N от 28 июля 2020 года.
Согласно выполненному по заказу истца ИП Григоришиным Б.С. экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 609089, 71 руб.
На последовавшее 18 августа 2020 года обращение Кодзокова З.К. с претензией, к которой было приложено экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ответчик 2 сентября 2020 года уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере.
Не согласившись с размером выплаты, Кодзоков З.К. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и согласно принятому 23 октября 2020 года решению за NN истцу отказано в удовлетворении заявления.
Установив указанные обстоятельства, и, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Кодзоковым З.К. иска в части, согласившись с его доводами о размере причиненного ему вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
Одним из доводов для отмены обжалуемого решения ответчик, ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в жалобе указывал на то, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.
Из названных Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (ответ на вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, возможность назначения по делу судебной экспертизы зависит от потребителя, обязанного обосновать необходимость ее назначения и проведения.
Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство, суд первой инстанции, констатировав, что согласно экспертным заключениям, выполненным по заказу, как страховой компании, так и финансового уполномоченного, эксперты пришли к выводу о том, что дверь задняя правая подлежит ремонту и окрасу, тогда как согласно экспертному заключению, выполненному ИП Григоришиным Б.С., указанная деталь транспортного средства истца, имеющая повреждение в виде ее деформации с изгибом, повлекшим нарушение ребер жесткости, подлежит замене, счел возможным назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в определении суда о назначении повторной экспертизы обоснованием, и наряду с этим учитывает, что эксперты, проводившие исследование по заказу страховой компании и финансового уполномоченного в достаточной степени свои выводы о том, что задняя правая дверь подлежит восстановлению путем ее ремонта не обосновали, и не привели суждений, которые бы опровергали выводы эксперта ИП Григоришина Б.С., и с учетом того, что спорным и не разрешенным остался вопрос о том, подлежит ли замене либо ремонту дверь задняя правая транспортного средства истца, правомерно назначил повторную экспертизу.
Доводы ответчика о том, что при назначении повторной экспертизы судом на разрешение был поставлен один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, тогда как в силу требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта должны были быть поставлены вопросы те же вопросы, которые были поставлены финансовым уполномоченным о перечне и характере повреждений транспортного средства, и какие из них были причинены при обстоятельствах происшествия, имевшего место 5 июля 2020 года, и т.д., коллегией отклоняются, поскольку спорным являлся лишь вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно подлежит ли замене либо ремонту задняя правая дверь.
Согласно экспертному заключению N от 11 декабря 2020 года, выполненному в ходе судебного разбирательства по настоящему делу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", задняя правая дверь транспортного средства, принадлежащего Кодзокову З.К., подлежит замене.
Оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание экспертные заключения, выполненные ИП Григоришиным Б.С. и АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", а также отвергнув заключения, выполненные ИП Субаевым Р.Д. и ООО "АВТО-АЗМ" по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которыми коллегия соглашается, суд правомерно признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца.
Довод о том, что право собственности истца на поврежденное транспортное средство не подтверждено соответствующими доказательствами, коллегией также признается несостоятельным, поскольку, признав Кодзокова З.К. правообладателем транспортного средства Мерседес-Бенц, страховая компания произвела в его пользу выплату в возмещение причиненного вреда в размере 55600 руб.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, принесенная ответчиком жалоба не содержит, в связи с чем решение суда от 20 января 2021 года коллегией признается отвечающим требованиям закона, и установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
