Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Тришкиной Н.А., Взопрелова М.Б. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, которым им отказано в удовлетворении иска к администрации города Кольчугино о прекращении права собственности на доли в жилом доме, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельные жилые дома.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тришкина Н.А. и Взопрелов М.Б. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Кольчугино Владимирской области о признании В. прекратившей право собственности на ****, И., Л. - на **** долю каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****; прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании за Тришкиной Н.А. права собственности на жилой дом ****, за Взопреловым М.Б. - на жилой дом **** (л.д.4-7,118-121).
В обоснование иска указали, что каждому из них принадлежит по **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. По состоянию на 30 декабря 1998 года сособственниками дома также являлись умершие В. (****), И. (****) и Л. (****). 9 августа 2008 года произошел пожар, в результате которого средняя часть дома, в котором находились квартиры В. и И., Л., были полностью уничтожены огнем. До настоящего времени данные помещения не восстановлены. После пожара уцелели помещения с восточной стороны, принадлежащие Тришкиной Н.А., и западной стороны, принадлежащие Взопрелову М.Б. Принадлежащая Тришкиной Н.А. часть дома расположена на земельном участке ****, предоставленном ей в собственность в 1999 году. Тришкина Н.А. получила разрешение на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки. В 2018 году она завершила реконструкцию, однако зарегистрировать право собственности на постройку не может без прекращения права собственности всех сособственников на доли в праве общей долевой собственности. Площадь принадлежащего Тришкиной Н.А. строения лит.Б после реконструкции составляет ****. Принадлежащая Взопрелову М.Б. часть дома (строения лит. А, а1 площадью ****) находятся на земельном участке ****, предоставленном Взопрелову М.Б. в аренду по договору ****. Несмотря на то, что раздел дома в натуре не производился, и формально истцы владеют долями в праве собственности на жилой дом в размере **** доли каждый, фактически истцам принадлежат отдельно стоящие дома.
В судебном заседании истец Взопрелов М.Б., представитель истца Тришкиной Н.А. - Козлова О.Н., представитель истцов адвокат Матюнин В.В. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что дом до пожара был разделен на четыре квартиры, и в доме сложился определенный порядок пользования: квартира N 1 принадлежала Взопрелову М.Б.; квартира N 2 - сестрам И., Л.; квартира N 3 - В.; квартира N 4 -Тришкиной Н.А. В результате пожара в 2008 году квартиры N N2,3 были уничтожены огнем. После смерти В. и И., Л. наследство никто не принимал.
Истец Тришкина Н.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика администрации города Кольчугино, полномочия которой исполняет администрация Кольчугинского района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района", в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Н.В., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, мнения по существу заявленных требований не выразила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тришкина Н.А., Взопрелов М.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, в том виде, в котором он зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, уничтожен в результате пожара, фактически вместо него существует два отдельно стоящие строения, в связи с чем запись в реестре о праве собственности на данный дом не может быть сохранена по причинам ее недостоверности. Приобрести доли в праве общей долевой собственности на дом умерших В. и И., Л. не представляется возможным ввиду отсутствия наследников, принявших наследственное имущество.
Тришкина Н.А. извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Взопрелов М.Б., представитель истца Тришкиной Н.А. - Козлова О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва, объявленного 18 февраля 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика администрации г.Кольчугино Владимирской области, третьего лица МКУ "Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района", третье лицо Макарова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.
Учитывая, что сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.
Согласно п.п.1, 2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Установлено, что сособственниками жилого дома ****, значатся: Тришкина Н.А., Взопрелов М.Б., В. (по **** доле у каждого), И. и Л. (по **** доле у каждой) (л.д. 17-21, 23-25, 40-41, 43-45).
Фактически порядок пользования между собственниками сложился, дом был разделен на 4 квартиры, помещениями квартиры N 1 пользовался Взопрелов М.Б.; квартиры N 2 - сестры И., Л.; квартиры N 3 - В.; квартиры N 4 -Тришкина Н.А. (л.д. 31, 81, 84).
Реальный раздел дома между совладельцами не производился, идеальные доли сособственников дома не соответствовали фактически занимаемым площадям.
9 августа 2008 года в доме произошел пожар, в результате которого повреждена и частично уничтожена крыша дома, повреждена внутренняя отделка квартир 1 и 4 (л.д.42,97).
10 октября 2008 года отделом архитектуры Управления капитального строительства и архитектуры администрации Кольчугинского района Тришкиной Н.А. выдано разрешение на реконструкцию дома со сроком действия 10 лет (л.д.22).
Сособственники дома Л. И., В. умерли ****, ****, **** соответственно (л.д.76,117,106).
Наследственных дел к имуществу В. и Л. не имеется, в наследственном деле к имуществу И. заявлений о принятии наследства не зарегистрировано (л.д.53, 73-76).
Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено техническим паспортом по состоянию на 29 мая 2019 года, что в настоящее время жилой дом представляет из себя два отдельно стоящие строения: под лит.Б ****, которым пользуется Тришкина Н.А.; под Лит.А,а1 (фактически -квартира N 1) ****, используемое Взопреловым М.Б. Часть здания (лит. А2, а, а2 на поэтажном плане 2011 года) отсутствует в результате пожара и дальнейшего разрушения, часть (лит. А1 на поэтажном плане 2011 года) находится в полуразрушенном состоянии, не пригодном для проживания (л.д.32-39).
Также установлено, что Тришкиной Н.А. на основании постановления главы города Кольчугино Владимирской области N 809 от 4 августа 1999 года "О передаче в собственность земельных участков, ранее предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства" на праве собственности принадлежит земельный участок **** (л.д.17,18-21).
**** администрация Кольчугинского района предоставила Взопрелову М.Б. в аренду сроком на 49 лет земельный участок **** (л.д.99-100).
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом, ранее принадлежавшие умершим сособственникам Л., И., В., поскольку до настоящего времени жилой дом находится в общей собственности, при этом уменьшение площади дома и его физический износ не влечет прекращение общей собственности на указанное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что в результате пожара частично уничтожен дом, находящийся в общедолевой собственности.
Доказательств, подтверждающих урегулирование со всеми собственниками дома (их правопреемниками) вопросов, связанных с его реконструкцией и перераспределением долей (выделом в натуре долей в праве собственности), в материалах дела не имеется.
Доводы апеллянтов о невозможности урегулирования данных вопросов ввиду отсутствия наследников, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доли умерших сособственников фактически являются выморочным имуществом, само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что право собственности на данные доли подлежит прекращению.
Восстановление жилого дома не в тех параметрах, в которых он существовал до пожара, также не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на него.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что запись о праве собственности на жилой дом не может быть сохранена ввиду того, что дом в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности, уничтожен.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.
Исходя из смысла гражданского законодательства под гибелью или уничтожением, понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Доказательств невозможности восстановления жилого дома в первоначальном виде в материалы дела не представлено, а частичное уничтожение дома не свидетельствует о его полном уничтожении.
Также судебная коллегия учитывает, что истцы, заявляя требования о признании за каждым из них права собственности на самостоятельные объекты недвижимости, доказательств возможности существования данных строений как самостоятельных объектов недвижимости и соответствия данных объектов требованиям строительных и санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности не представили.
В суде апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости предоставления истцами таковых доказательств, объявлен перерыв для реализации истцами права на предоставление дополнительных (новых) доказательств, однако после перерыва истцы и их представители не явились, дополнительных доказательств не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцами основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришкиной Н.А., Взопрелова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
