Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области к Смоленскому унитарному предприятию "Горводоканал" о понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее-Управление) обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Бизюковым И.В., к Смоленскому унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал") о понуждении к совершению действий, указав в обоснование, что Управлением выявлен факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, выразившийся в неисполнении выданных при проведении проверок предписаний по снижению концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпусков N N, 6, 7, 8 в ..., ручей без названия (правый приток первого порядка ... до концентраций, указанных в Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по данным выпускам. Несоблюдение ответчиком законодательства оказывает негативное воздействие на окружающую среду, но не смотря на это, до настоящего времени в добровольном порядке указанные нарушения ответчиком не устранены.
Просит суд обязать ответчика исполнить требования законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранные требования путем исполнения выданного Управлением предписания N (вода) от (дата), а именно: : снизить концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпусков N N, N в ..., ручей без названия (правый приток первого порядка ... до концентраций, указанных в Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по данным выпускам.
Представитель ответчика СМУП "Горводоканал" Мельников Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факта неисполнения предписания N (вода) от (дата), заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты права.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты является ошибочным. Возможность привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа надзора не исключает право этого органа на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства к ответчику с требованиями о понуждении исполнения природоохранного законодательства, и данные положения закреплены в ст.12 ГК РФ и в Положении об Управлении. Кроме того, указывает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчиком факт неисполнения предписания не оспаривался и подтвержден составленным в отношении него административным протоколом, который направлен мировому судье для принятия решения.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ, поддерживание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
В силу ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ).
Согласно ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В силу ч.1 ст.60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведения проверок должностным лицом Управления в отношении СМУП "Горводоканал" в период с 28.09.2016 по 16.02.2018 были вынесены 4 предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: о необходимости снижения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпусков NN, N в ..., ручей без названия (правый приток первого порядка ... до концентраций, указанных в Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по данным выпускам : предписание N от (дата) - со сроком исполнения до (дата) ; предписание N от (дата) - со сроком исполнения до (дата) ; предписание N от (дата) - со сроком исполнения до (дата) (л.д.34-35, 48-49, 58-59).
17.01.2019 руководителем Управления издан приказ N/км о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды СМУП "Горводоканал". Согласно п.7 Приказа, предметом проверки являлось, в том числе: выполнение юридическим лицом предписаний (л.д. 21-24).
15.02.2019 должностным лицом Управления в отношении СМУП "Горводоканал" составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что СМУП "Горводоканал" не выполнило выданное в отношении него законное предписание N от 16.02.2018, а именно: в установленный в нем срок до 14.01.2019 не снизило концентрации загрязняющих веществ в сточных вода с выпусков NN, N в ..., ручей без названия (правый приток первого порядка ... до концентраций, указанных в Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по данным выпускам (л.д. 24-25).
Тогда же 15.02.2019 должностным лицом Управления в отношении СМУП "Горводоканал" выдано предписание N: в срок до 29.07.2019 снизить концентрацию загрязняющих веществ в сточных вода с выпусков NN, N в ..., ручей без названия (правый приток первого порядка ... до концентраций, указанных в Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по данным выпускам (л.д. 27).
03.10.2019 Управление обратилось с настоящим иском в суд.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона и установив факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований и не исполнение им в установленный в предписании Управления от 15.02.2019 срок до 29.07.2019 требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что истцом выбран неверный способ защиты публичных интересов путем понуждения юридического лица
в судебном порядке исполнить предписание, содержащее властно-обязывающий характер требований, поскольку для реализации данного механизма предусмотрен иной порядок в виде привлечения ответчика к административной ответственности.
Однако, суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит не основанными на нормах закона в силу следующего.
Согласно ст.ст.9-11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 (в ред. от 26.07.2019) " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как следует из ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав, в частности, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением на защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст.46 ГПК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 426 от 08.05.2014 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре, пунктом 3 которого установлено, что Федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках: а) государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах надзора.
Согласно п.2 Положения, Федеральный государственный экологический надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 495 от 24.08.2016 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области" (далее - Положение), согласно п.1 которого Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Смоленской области (л.д.8-18).
В соответствии с п.4.1 Положения, Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и благополучия человека, включающий в том числе: государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (п.4).
Согласно п.4.56 Положения, Управление вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Следовательно, и гражданским законодательством, и локальным актом предусмотрена правовая возможность обращения органа государственного экологического надзора в гражданском порядке в суд в защиту неопределенного круга лиц с исками, вытекающими из причинения вреда окружающей среде, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в гражданском законодательстве механизма понуждения юридического лица к выполнению выданного предписания нельзя признать правильным.
В силу положений ст.ст.9, 12 ГК РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права из предусмотренных законом способов.
Таким образом, имея правовую возможность обращения в суд или о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания или с гражданским иском о понуждении ответчика к совершению определенных действий, вытекающих из неисполнения предписания, истец на основании ст.ст.9, 12 ГК РФ избрал по своему усмотрению способ защиты в виде обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, не представлял, предписание по существу не оспаривал, и его неисполнение в установленный в нем срок признавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, выразившегося в превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпусков в ... и в ..., и о неисполнении ответчиком требований вынесенного в его адрес истцом предписания о снижении данной концентрации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в силу чего имеются основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по исполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований путем исполнения выданного ему (дата) Управлением предписания.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении требований истца.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Однако, поскольку в исковом заявлении истец установить срок исполнения ответчиком обязанностей не просил, в суде первой инстанции данный вопрос со сторонами не обсуждался, судебная коллегия оснований для самостоятельного установления срока исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2019 года отменить, и принять по делу новое решение, которым иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области удовлетворить.
Обязать Смоленское унитарное предприятие "Горводоканал" исполнить требования законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранные требования путем исполнения предписания от 15 февраля 2019 года, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... N (вода), а именно: снизить концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпусков NN, N в ..., ручей без названия (правый приток первого порядка ... до концентраций, указанных в Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по данным выпускам.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
