Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года №33-705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-705/2020







21 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1043/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по иску И.а И. Ф. к индивидуальному предпринимателю Богданову А. О. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 31.12.2018 приобрел у ИП Богданова А.О. лодочный мотор Mercury 30E, серийный номер N, по цене 167500 руб. При эксплуатации товара в его работе проявились недостатки: стартер перестал заводиться, а двигатель издавал вибрационный звук. 16.08.2019 покупатель обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Такое обращение истца со ссылкой на выводы, приведенные в техническом заключении (...) от 21.08.2019 N, и то, что гарантия не распространяется на неисправности, вызванные неправильной установкой двигателя, оставлено ответчиком без удовлетворения. Выражая несогласие с результатами проведенного по заказу ИП Богданова А.О. исследования, указывая также на то, что о времени и месте его проведения он не извещался, Иванов И.Ф. просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи лодочного мотора от 31.12.2018, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 1675000 руб., неустойку в сумме 13400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заключение судебной экспертизы от 05.11.2019 N, выполненной (...), а также представленная экспертом видеозапись проверки работы мотора не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В заключении эксперта отсутствуют сведения о методике, использованной (...) в ходе экспертного исследования. Полагает, что ввиду невозможности проверки лодочного мотора в воде эксперт должен был отказаться от проведения экспертизы. Обращает внимание, что не извещался о времени и месте проведения исследования. Съемка работы мотора в воде осуществлялась (...) уже после экспертного исследования, перед такой проверкой он не был предупрежден об уголовной ответственности. Указывает, что в настоящее время место нахождения лодочного мотора ему не известно. Судом не решен вопрос о возвращении ему приобретенного у ответчика товара. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Насекин О.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил об ее отклонении.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом положениями ст. 18 указанного Закона гарантировано право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом РФ "О защите прав потребителей", только в случае объективного подтверждения существования в приобретенном им товаре недостатка или неисправности. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Бремя доказывания отсутствия в проданном товаре недостатков возлагается на продавца.
Из материалов дела следует, что 31.12.2018 Иванов И.Ф. приобрел у ИП Богданова А.О. лодочный мотор Mercury 30E, серийный номер N, уплатив за него 167500 руб.
В период с января по июнь 2019 года включительно приобретенный истцом товар, по его утверждению, не эксплуатировался, а к 16.08.2019 после непродолжительного его использования в товаре обнаружились недостатки: стартер перестал заводиться, двигатель стал издавать вибрационный звук.
16.08.2019 Иванов И.Ф. обратился к ИП Богданову А.О. с претензией, содержащей требование возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, сдал приобретенный лодочный мотор сотрудникам ответчика для проверки его качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из технического заключения (...) от 21.08.2019 N, на машинке дистанционного управления лодочным мотором сорваны шлицы на всех винтах ввиду самостоятельного вскрытия, фиксатор микровыключателя нейтральной передачи стоит не на штатном месте. Это вызвано неквалифицированным подключением мотора к дистанционному управлению вне авторизованного сервисного центра. Кроме того, установлен факт отключения магнита подсоса от тяги. По результатам проведенной диагностики специалисты АСЦ "Автоключ" пришли к выводу о том, что вследствие неправильной сборки машинки управления слетел фиксатор выключателя нейтральной передачи, из-за чего перестал работать электростартер. После установки фиксатора на место и пробного запуска двигателя было установлено, что мотор исправен и пригоден к эксплуатации.
Со ссылкой на выводы, приведенные в техническом заключении (...) от 21.08.2019 N, об отсутствии в проданном товаре технических неисправностей, не связанных с его неправильной эксплуатацией, ответчик отклонил претензию истца.
По заключению назначенной судом судебная товароведческой экспертизы от 05.11.2019 N, выполненной (...), дефекты в лодочном моторе на момент осмотра отсутствуют, товар находится в рабочем состоянии и полностью исправен. Следов ремонта лодочного мотора, замены деталей и агрегатов не выявлено. Экспертом указано на наличие следов действия инструментов на крепежных элементах пульта дистанционного управления, что обусловлено его монтажом на лодку, поскольку для этого требуется снятие защитных крышек. Также эксперт указал, что лодочные моторы, снабженные дистанционным управлением, должны оборудоваться защитным устройством "запуск только в нейтральной положении". Действия истца по самостоятельной установке пульта дистанционного управления и соединению его с лодочным мотором тросовыми проводами румпеля и рычага переключения передач в отсутствие необходимой квалификации могли привести к нарушению нормального функционирования пульта дистанционного управления, и, как следствие, к запрету запуска двигателя от электростартера.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) подробно мотивировал выводы, к которым пришел по результатам выполненного исследования, дополнительно по запросу суда представил видеозапись о проверке работы лодочного мотора истца в воде.
Выполнив оценку представленных по делу доказательств, суд первой инстанции в отсутствие неисправностей в лодочном моторе, приобретенном истцом у ответчика, пришел к правильному выводу об отказе И.у И.Ф. в иске, не согласиться с чем оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для критической оценки заключения (...) у суда первой инстанции не имелось. Оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела.
Оценка представленной экспертом (...) после проведения экспертизы видеозаписи проверки работы лодочного мотора дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, им не противоречит и также опровергает утверждение истца о наличии в товаре недостатков.
Утверждение И.а И.Ф. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения экспертного исследования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается объяснениями самого И.а И.Ф., указавшего суду первой инстанции на поступление соответствующего уведомления от (...) посредством телефонной связи (л.д. 72).
Ссылки истца в жалобе на отсутствие у него сведений о месте нахождения лодочного мотора в настоящее время на правильность выводов суда не влияют. Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что лодочный мотор находится у ИП Богданова А.О. В соответствии с сохранной распиской от 16.08.2019 обязанность по получению товара после его диагностики и ремонта возложена на истца (л.д. 10).
Указание И.ым И.Ф. в жалобе на то, что суд отказал ему в привлечении к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Республике с учетом положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ о нарушении прав истца не свидетельствует. К неверному разрешению судом спора сторон такой отказ не привел.
Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка