Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Плотникову Аркадию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Плотникова А.М. на решение Поронайского городского суда от 21 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.01.2020 ПАО "Совкомбанк" обратился в суд в суд с иском к Плотникову А.М. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2014 года с Плотниковым А.М. заключен кредитный договор N, во исполнение которого ему переданы денежные средства в размере 399 698 рублей под 22,4% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств возникла задолженность в размере 440 822 рубля 34 копейки, о взыскании которой и расходов по уплате госпошлины в размере 7 608 рублей 22 копеек заявлены требования.
Решением Поронайского городского суда от 21 января 2020 года с Плотникова Аркадия Михайловича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 января 2014 года в сумме 440 822 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 608 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе Плотников А.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда. Считает завышенными проценты по отношению к взыскиваемой сумме, а срок для погашения кредитного договора не наступившим. Приводит доводы об отсутствии у него возможности оплачивать предъявленную ко взысканию сумму задолженности ввиду наличия инвалидности и перенесенных им <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Плотников А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", которым 23 января 2014 года с Плотниковым А.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, во исполнение которого последнему переданы денежные средства в размере 399 698 рублей под 22,4% годовых на 36 месяцев.
По состоянию на 19 декабря 2019 года долг Плотникова А.М. по кредитному договору составляет 440 822 рубля 34 копейки, из которых: просроченная ссуда в размере 323014 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 55177 рублей 26 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 9925 рублей 08 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 43741 рубль 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду в размере 8815 рублей 16 копеек, комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей 00 копеек, о взыскании которого и расходов по оплате госпошлины заявлены требования.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт получения кредита, существования задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.
Из содержания Выписки по счету следует, что нарушение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов произошло 24 ноября 2018 года, и на 19 ноября 2019 года сумма задолженности заемщика перед банком составила 440822 рубля 34 копейки, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" вправе досрочно истребовать денежные средства, выданные Плотникову А.М., а потому довод апелляционной жалобы о том, что срок для погашения кредитного договора не наступил является несостоятельными.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
С учетом приведенных норм действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, уменьшение предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, поскольку правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного ко взысканию с Плотникова А.М. размера неустойки не установлено.
Так, принимая во внимание размер договорной неустойки - 20% годовых от суммы просроченного платежа, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 24 ноября 2018 года) на момент предъявления иска в суд 09 января 2020 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 43 741 рублю 81 копейке, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 378 191 рублей 29 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Наличие у Плотникова А.М. инвалидности и заболеваний также не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, как не является и страховым случаем, при наступлении которого обязанность по возврату кредита была бы возложена на страховую компанию.
Судебной коллегией установлено, что 23 января 2018 года Плотниковым А.М. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней, и на случай дожития до события, недобровольная потеря работы, в котором указано, что он принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО <данные изъяты>. Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО <данные изъяты> понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Кроме того, согласен с тем, что будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.
Таким образом, доводы о перенесенных Плотниковым А.М. заболеваниях и получении инвалидности не подпадает под случаи, перечисленные в страховой программе 2 (л.д.17, 20), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности перед ПАО "Совкомбанк" не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
