Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.
14 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Маслиховой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Комарова Н.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Маслиховой Татьяны Викторовны в пользу Комарова Николая Михайловича задолженность по договору цессии от 10 мая 2017 года в размере 32 871 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы в размере 4451 руб. 40 коп., а всего 43 322 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований Комарова Н.М. к Маслиховой Т.В. о взыскании задолженности по договору цессии в размере 25 057 руб. 75 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров Н.М. предъявил иск к Маслиховой Т.В. о взыскании задолженности по договору цессии.
В обоснование иска указал, что 30 августа 2016 года между сторонами заключен договор цессии N N, по условиям которого истец передал ответчику право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика Маслиховой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 89 038 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 519 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 16 коп., а всего 147 928 руб. 91 коп.
В период с 1 декабря 2017 года по 1 апреля 2019 года ответчик перечислила истцу 90 000 руб.
Задолженность в размере 57 928 руб. 91 коп., ответчик до настоящего времени не вернула.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии от 30 августа 2016 года в размере 57 928 руб. 91 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал. Его представитель Алейникова Р.С. исковые требования поддержала. Просила взыскать задолженность по договору цессии, заключенному сторонами 10 мая 2017 года, вместо указанного от 30 августа 2016 года.
Ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо ИП ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что представитель истца предоставила суду недостоверную информацию относительно расчета исковых требований, поскольку ответчиком истцу было перечислено в рамках договора цессии 100 589 руб. 09 коп. Кроме того, полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и необоснованной.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела видно, что между Комаровым Н.М. (цедент) и Маслиховой Т.В. (цессионарий) 30 августа 2016 года был заключен договор цессии N N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение процессуальных документов - справки о ДТП, протокола об административном правонарушении (при наличии), постановления об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 12 июня 2016 года, с участием автомобиля "Митсубиси Делика", г/н N.
10 мая 2017 года между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) уже на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного цедентом в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место 12 июня 2016 года, принадлежащего ему транспортного средства "Митсубиси Делика", г/н N, в размере полной стоимости расходов и/или убытков, штрафа, неустойки, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (выплату).
Согласно п. 3.3 указанного договора цессии, после вступления в законную силу решения суда и перечисления денежных средств на счет цессионария, последний обязан передать цеденту денежные средства в оговоренном размере.
По условиям заключенного сторонами соглашения к договору цессии от 10 мая 2017 года цессионарий обязуется после получения в полном объеме денежных средств по факту возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора цессии, передать цеденту наличные денежные средства в размере 120 000 руб., а также удовлетворенную судом сумму государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года исковые требования Маслиховой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслиховой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 89 038 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 519 руб. 25 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 16 коп., а всего 147 928 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслиховой Т.В. судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. отказано.
По решению суда денежная сумма в размере 147 928 руб. 91 коп. выплачена Маслиховой Т.В. 11 декабря 2017 года.
В связи с неисполнением цессионарием требований п. 3.3 договора цессии, стороны пришли к соглашению, по которому ответчик взяла на себя обязательства производить истцу выплаты в следующем порядке: с сентября по ноябрь 2018 года в размере 10 000 руб., с декабря 2018 года по 30 число каждого месяца по 15 000 руб. до полного погашения суммы в размере 122 871 руб. 16 коп.
Во исполнение обязательств ответчик безналичным способом произвела истцу выплаты: 28 сентября 2018 года в размере 10 000 руб., 7 ноября 2018 года - 8 000 руб., 8 ноября 2018 года - 2 000 руб., 20 марта 2019 года - 70 000 руб., всего 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 1 февраля по 30 марта 2019 года.
Установив, что ответчик свои обязательства по передаче истцу денежных средств в оговоренном размере в полном объеме не исполнила, допустила образование задолженности, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности не представила, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из цены договора.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрении дела не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд вправе признать неуважительной причину неявки в судебное заседание тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена в суд.
Из материалов дела видно, что ответчику неоднократно направлялись судом извещения с приложением искового материала по месту регистрации: <адрес> (сведения ОАСР УВМ УМВД по Камчатскому краю), которые вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения". Кроме того, в адрес ответчика направлялись телеграммы (л.д. 48), которые также не были вручены адресату (л.д. 54, 55, 56). Согласно телефонограмме от 22 октября 2019 года абонент Маслихова Т.В. на звонки не отвечала (л.д. 61).
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апеллянта о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
По смыслу правовой нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств.
С учетом сложности дела, объема предоставленных представителем истца правовых услуг, степени его занятости в подготовке к рассмотрению дела и участии в судебных заседаниях, судебная коллегия считает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения служить не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем судом во втором абзаце резолютивной части решения допущена описка в виде указания на взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 4451 руб. 40 коп., тогда как из содержания платежных квитанций и мотивировочной части решения следует, что истец оплатил почтовые услуги в размере 451 руб. 40 коп., и именно эта сумма признана судом подлежащей взысканию с ответчика.
Данная описка является очевидной, она не влияет на существо решения и на основании ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в абзаце втором резолютивной части решения в части указания о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 4 451 руб., 40 коп., в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Маслиховой Татьяны Викторовны в пользу Комарова Николая Михайловича задолженность по договору цессии от 10 мая 2017 года в размере 32 871 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 40 коп., а всего 43 322 руб. 56 коп".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
