Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Переверзевой Л.Ф. к Акимовой Т.В. и ООО УК "Северная" о взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Акимовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой Т.В. в пользу Переверзевой Л.Ф. убытки в размере 62 000 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 25 060 рублей, всего взыскать 87 060 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении иска, заявленного к ООО УК "Северная", отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Переверзева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Акимовой Т.В., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Акимовой (<данные изъяты>) Т.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под её управлением, её автомобилю были причинены механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, а также ввиду несоблюдения управляющей компанией обязанностей по содержанию домового проезда (общего имущества многоквартирного дома). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62000 руб. 58 коп.
С учётом уточнений просила взыскать солидарно с Акимовой Т.В. и ООО УК "Северная" материальный ущерб в размере 62000 руб. 58 коп., судебные расходы за услуги эксперта-техника в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., по оплате госпошлины - 2060 руб., составление нотариальной доверенности - 1500 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Акимова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Переверзева Л.Ф., ответчик Акимова Т.В., представитель ответчика ООО "УК "Северная", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Акимовой Т.В. - адвоката Горбулина И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Переверзевой Л.Ф. по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на придомовой территории возле <адрес> произошло столкновение движущихся навстречу друг другу автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Акимовой (<данные изъяты>) Т.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Переверзевой Л.Ф., в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
По результатам рассмотрения материалов в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>.
Разрешая спор по делу, суд исходил из того, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Акимовой Т.В. на половине ширины проезжей части, расположенной справа, имелись препятствия в виде припаркованных автомобилей, затрудняющие встречный разъезд, и ответчик, не убедившись в безопасности манёвра, в нарушение положений пп. 9.1, 11.7 ПДД РФ выехала на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении.
Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ООО УК "Северная", осуществляющей управление домами по <адрес>, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК "Северная" по уборке придомовой территории от снега и наледи.
По мнению суда, ответчик Акимова Т.В. имела достаточно времени для того, чтобы уступить дорогу истцу, пользующемуся преимущественным правом при встречном разъезде, что последней сделано не было.
Между тем с выводом суда о виновности только одного участника ДТП нельзя согласиться, так как он противоречит обстоятельствам дела и закону.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Данная норма права предполагает выяснение вопроса о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП.
Между тем суд не дал оценки действиям водителя Переверзевой Л.Ф.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик Акимова Т.В. утверждает, что она осуществляла движение от первого подъезда <адрес> по направлению к подъезду N, видимость справа для неё была ограничена ввиду наличия слева и справа припаркованных автомобилей, при этом разъехаться двум автомобилям при въезде к дому N было невозможно. Она не успела полностью выехать из зоны ограниченной видимости, когда в правую часть её автомобиля на большой скорости въехал автомобиль истца.
Доводы ответчика о наличии припаркованных автомобилей с обеих сторон проезжей части и невозможности разъезда встречных автомобилей подтверждаются видеозаписью ДТП.
Сотрудники ГИБДД не установили факта нахождения автомобиля Акимовой Т.В. на встречной полосе движения, поскольку согласно видеофиксации заснеженная придомовая территория не даёт однозначного понимания, где расположены припаркованные справа и слева автомобили.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что Акимова Т.В. выехала на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, является необоснованным.
Таким образом, оба водителя обязаны были в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения соблюдать осторожность при разъезде, однако допустили нарушение этого правила, и в действиях истца Переверзевой Л.Ф. также имеется вина в данном происшествии.
Оценивая действия обоих водителей с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что оба водителя, осуществляя движение, создали потенциально опасную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.
Судебная коллегия полагает, что, с учётом указанных обстоятельств, стороны в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен вдвое.
Согласно заключения эксперта - техника ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать сумму ущерба в размере 31000 руб. 29 коп.
С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24130 руб. 01 коп., которые она понесла по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 года в части взыскания с Акимовой Т.В. в пользу Переверзевой Л.Ф. убытков и судебных расходов изменить:
Взыскать с Акимовой Т.В. в пользу Переверзевой Л.Ф. в возмещение убытков 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 29 копеек, в возмещение судебных расходов - 24130 (двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 01 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акимовой Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
