Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" к Хамчиеву Исе Хаджимурадовичу, Хамчиеву Исламу Руслановичу, Аушеву Ахмеду Багаудиновичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца на решение Назрановского районного суда от 19 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Представитель Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 января 2015 г. между Фондом (Займодавец) и ИП Хамчиевым И.Х. (Заемщик) заключен договор займа N 919, согласно условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в размере 800000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить полученную сумму через три года со дня ее поступления на расчетный счет, а также выплатить проценты в размере 6% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом, Хамчиевым И.Р. и Аушевым А.Б. (Поручители) 21 января 2015 г. заключены договоры поручительства. Указывает, что Фонд свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив Хамчиеву И.Х. денежные средства в сумме 800000 руб., однако последний сумму займа и проценты по истечении предусмотренного договором срока не выплатил. Ссылаясь на то, что требования, направленные в адрес заемщика и поручителей, о погашении образовавшейся задолженности ими не исполнены, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Хамчиева И.Х., Хамчиева И.Р., Аушева А.Б. задолженность по договору займа в размере 1362800 руб., в том числе 800000 руб. - сумма основного долга, 248000 - остаток просроченных процентов, 314800 - пеня за невозвращение в срок суммы займа по день фактического взыскания суммы основного долга.
Решением Назрановского районного суда от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика Хамчиева И.Х. взысканы денежные средства в сумме 488705 руб. 71 коп., в удовлетворении требований, предъявленных к Хамчиеву И.Р. и Аушеву А.Б., отказано в связи с истечением срока поручительства по договору займа.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ставит вопрос о его отмене.
Представитель Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия", ответчик Аушев А.Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчиков Хамчиева И.Х., Хамчиева И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что 21 января 2015 г. между Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" и Хамчиевым И.Х. заключен договор займа N 919, согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 800000 руб., а последний обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В силу п. 3 договора Заемщик обязуется использовать предоставленный ему заем в соответствии с целями, указанными в п. 1. 2 договора, осуществлять возврат суммы займа, производить погашение основного долга и процентов в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.п. 5 и 6 договора заем предоставляется сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет Заемщика. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 6% годовых.
В соответствии с п. 7 договора Заемщик обязан в предусмотренный договором срок возвратить заем и причитающиеся проценты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Займодавца. В случае невозвращения суммы займа в срок на указанную сумму помимо процентов начисляется пеня в размере 0,05% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом, Хамчиевым И.Р. и Аушевым А.Б. (Поручители) заключены договоры поручительства от 21 января 2015 г., в соответствии с которыми Поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов, в том числе пени, предусмотренной договором займа, а также других расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.
Судом установлено, что истец свои обязательства, возникшие из договора займа, выполнил в полном объеме, перечислив согласно п. 2.1 договора на счет заемщика Хамчиева И.Х. денежные средства в сумме 800000 руб., что усматривается из платежного поручения N 26 от 21 января 2015 г. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком Хамчиевым И.Х. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как следует из представленного истцом расчета, содержащего операции по суммам, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячными платежами не исполнялись.
1 октября 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по договору займа в сумме 1267200 руб., образовавшейся в результате неисполнения Заемщиком Хамчиевым И.Х. своих обязательств по договору.
Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении требования и погашении ответчиками задолженности, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора займа и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие возникшие правоотношения сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.
При определении размера задолженности суд с учетом заявленного ответчиком Хамчиевым И.Х. ходатайства и даты подачи искового заявления - 10 февраля 2020 г. обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам за период до 9 февраля 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности по настоящему делу с 23 января 2018 г., поскольку договором займа предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа - три года со дня поступления денежных средств, являются несостоятельными.
Так, в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа, производить погашение процентов и основного долга в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Из данного Приложения усматривается, что возврат суммы осуществляется ежемесячными платежами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам по договору займа лишь за период с 20 февраля 2017 г. по 18 марта 2020 г., т.е. сумма основного долга - 399999 руб. 96 коп., проценты - 73705 руб. 75 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга -150999 руб. 98 коп.
Положениями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о снижении с учетом установленных обстоятельств по делу суммы пени в размере 150999 руб. 98 коп. до 15000 руб.
Оценивая доводы истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими условия прекращения поручительства, установив, что задолженность заемщика по ежемесячным платежам по договору займа возникла с февраля 2016 г. обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных 10 февраля 2020 г. к Хамчиеву И.Р. и Аушеву А.Б., в связи с истечением срока их поручительства, взыскав задолженность по договору займа в сумме 488705 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг - 399999 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 73705 руб. 75 коп., пеня - 15000 руб., с ответчика Хамчиева И.Х.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" к Хамчиеву Исе Хаджимурадовичу, Хамчиеву Исламу Руслановичу, Аушеву Ахмеду Багаудиновичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
