Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаталиной С.Л. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года по делу N 2-1515/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" к Шаталиной Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств, по встречному иску Шаталиной Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных по договору денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Бизнесстрой" обратилось в суд с иском к Шаталиной С.Л. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого общество обязалось на территории дачного участка Шаталиной С.Л., расположенном по адресу: <адрес>, выполнить работы по обшивке сайдингом дачного домика, возвести беседку с заливным полом, обустроить стол и лавочку в беседке, а ответчица - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.
ООО "Бизнесстрой" свои обязательства по договору подряда выполнило, однако Шаталина С.Л. оплату по договору произвела не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты>.
Просило взыскать с Шаталиной С.Л. задолженность по договору строительного подряда в размере 211 000 руб.
Шаталина С.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Бизнесстрой" о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных по договору денежных средств.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Бизнесстрой" заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик должен был обшить сайдингом двери, окна, углы дачного домика, построить деревянную беседку, залить площадку под беседку. Стоимость работ за строительство беседки с заливкой площадки составила <данные изъяты> руб., стоимость работ по отделке сайдингом дачного домика - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., общая стоимость работ определялась по окончании работ.
Ею по договору произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб.
Однако ответчик выполнил работы не качественно, без учета её пожеланий о видах работ, в связи с чем полагала, что объем выполненных работ соответствует стоимости в <данные изъяты> руб.
Направленная в адрес ООО "Бизнесстрой" претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Бизнесстрой" в её пользу денежные средства, выплаченные по договору, в размере 42 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Бизнесстрой" удовлетворены частично.
С Шаталиной С.Л. в пользу ООО "Бизнесстрой" взысканы денежные средства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 500 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Шаталиной С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Шаталина С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шаталиной С.Л. и её представителя по ордеру адвоката Савельева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнесстрой" (подрядчик) и Шаталиной С.Л. (заказчик) заключен договор на выполнение строительных подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: обить дачный домик сайдингом зеленого цвета с белой окантовкой углов, дверей, окон, уложить пароизоляцию; построить деревянную, полуоткрытую беседку размером 2х2 м. с четырехскатной крышей с коричневым ондулином, а также залить площадку под беседку размером 2,5 х 2,5 м. Стоимость работ согласно договору составляет: за обивку сайдингом из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., общая площадь и окончательная стоимость определяется по окончании выполненных работ; за строительство деревянной беседки - <данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договором также установлено, что после окончания работ заказчик уплачивает подрядчику <данные изъяты> руб., на остаток суммы подрядчик предоставляет заказчику рассрочку сроком на шесть месяцев.ООО "Бизнестрой" свои обязательства по договору выполнило, однако ФИО1 оплата по договору произведена не в полном объеме.Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шаталина С.Л. оплатила в счет аванса за выполненные работы только <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера денежных средств, выплаченных в счет выполненных работ по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено.При этом суд правильно не придал доказательного значения расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шаталиной С.Л. произведена оплата работ по обшивке цоколя дачного домика гладким шифером в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные работы в перечне работ, предусмотренных договором подряда, отсутствуют.Обращаясь в суд со встречным иском, Шаталина С.Л. ссылалась на то, подрядчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил не качественно, работы выполнены с существенными недостатками, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался. В подтверждение своих доводов ею представлено заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" N, согласно которому качество выполненных строительных работ по договору на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ находится на недопустимом уровне, не соответствует строительно -техническим нормам, поскольку содержит большое количество нарушений. Выявленные недостатки являются существенными, так как для их устранения необходимы демонтаж и замена всех элементов выполненных с нарушениями строительных работ. Между тем, из данного заключения следует, что специалист, ссылаясь на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, производил обследование внутренних помещений дома и выявил существенные недостатки по факту строительства садового домика, установке окон, двери садового дома, т.е. в отношении работ, которые не были предусмотрены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО7, также пояснивший, что при строительстве беседки допущены недостатки в виде отсутствия конька на кровле, что является устранимым. При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Бизнесстрой" и об отказе Шаталиной С.Л. в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств наличия существенных недостатков выполненных обществом работ ответчицей не представлено. При этом доводы Шаталиной С.Л. о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, суд правильно признал несостоятельными, поскольку факт выполненных работ ООО "Бизнесстрой" ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.Поскольку за переустройство крыши Шаталиной С.Л. было оплачено 3 500 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шаталиной С.Л. в пользу ООО "Бизнесстрой" денежных средств за выполненные работы в размере 156 500 руб., исходя из расчета: 2 200 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 50 кв.м. (общая площадь обшивки домика) + 75 000 руб. (стоимость беседки) - 25 000 руб. (аванс) - 3 500 руб. (переустройство крыши беседки).Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Шаталиной С.Л. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности её подписи в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае факт наличия выполненных обществом работ ответчицей не оспаривался, а потому подлинность её подписи на акте выполненных работ правового значения не имеет.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о не соответствии договора подряда требованиям действующего законодательства, так как данный договор сторонами не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы не качественно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу они объективно ничем не подтверждены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталиной С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
