Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-705/2020
Судья - Кузьмина С.Н. Дело N 2-38/2020-33-705/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Бобряшовой Л.П. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> в сумме 183776 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что 13 августа 2012 года Ж. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) <...>. Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 18 января 2013 года Ж. активировала кредитную карту, тем самым заключив кредитный договор <...> о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 81700 руб. При подписании заявления на кредит Ж. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено взыскать с Ж. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору <...> от 13 августа 2012 года в сумме 148195 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 79346 руб. 15 коп., задолженность по процентам - 68250 руб. 54 коп., задолженность по комиссиям - 599 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163 руб. 90 коп., а всего 152359 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. считает вынесенное решение незаконным и небоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о частичном пропуске срока исковой давности, поскольку в данном споре обстоятельств, позволяющих рассчитывать срок исковой давности каким-либо специальным образом для взаимоотношений, требующих частых их исполнений, не имеется, и срок исковой давности в отношении единого требования взыскания задолженности на момент обращения в суд Обществом истек. Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, принимая во внимание заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 года Ж. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" <...>. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
Из заявления на получение потребительского кредита следует, что Ж. ознакомлена с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". Она просит открыть на ее имя банковский счет (валюта счета - рубли РФ, режим счета - банковский счет), и предоставить ей банковскую карту, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами; полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 74,25 % годовых. Также, предусмотрены следующие платежи: плата за использование СМС-сервиса - 59 рублей; дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 10% (мин. 800 руб., макс. 1000 руб.); дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд - 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.); плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков - 1% (минимум 290 руб.); плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков - 3,9 % (минимум 350 руб.).
18 января 2013 года Ж. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен <...>, на указанных выше условиях.
4 апреля 2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав (требований) <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <...> от 18.01.2013 года перешло к ООО "АФК". Согласно представленному истцом расчету, размер общей суммы задолженности по кредитному договору составляет 183776 руб. 10 коп.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности, расчет истца является надлежащим и не оспорен ответчиком. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.
Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 4 декабря 2015 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, 28 августа 2019 года Общество обратилось к мировому судье судебного участка N 11 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ж. задолженности по указанному кредитному договору в размере 183776 руб. 10 коп.
20 сентября 2019 года судебный приказ по делу N 2-380/2019 от 13 сентября 2019 года о взыскании с Ж. в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 183776 руб. 10 коп. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление подано в Валдайский районный суд Новгородской области 8 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть по август 2016 года, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: Л.П. Бобряшова
Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
