Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Таранец А.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курышиной Татьяны Анатольевны на решение Славского районного суда Калининградской области от 09 октября 2019 года, которым взыскана с Курышиной Татьяны Анатольевны в пользу Грищенко Павла Владимировича, в счет компенсации морального вреда, денежная сумма в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскана с Курышиной Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы по доверенности Ворониной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца по доверенности Понимаша А.В., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грищенко П.В. обратился в суд с иском к Курышиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек указав, что 26 марта 2018 года, в 21 час 05 минут, в пос. Октябрьское, Славского района, Калининградской области, Курышина Т.А., управляя источником повышенной опасности, являясь водителем автомобиля марки "Пежо 306", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г.Советска, совершила столкновение с автомобилем марки "Ситроен" государственный регистрационный знак N, который не находился в движении. В результате описанного столкновения, автомобиль марки "Ситроен" пришел в движение и совершил наезд на истца, во время нахождения на проезжей части по причине оказания содействия в тушении транспортного средства марки "Ситроен".
Истец считает, что данная ситуация стала возможной по причине не соблюдения ответчицей требований Правил дорожного движения РФ, управление автомобилем при скоростном режиме, выбранном без учета дорожных условий и конкретной обстановки.
В результате совершенного наезда он был экстренно госпитализирован в Советскую ЦГБ, где был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>. Ссылался на то, что испытывал сильнейшие боли левого бедра, боли и ограниченные движения в левом тазобедренном суставе, которые очень усиливались при движениях. В больнице ему была оказана первая медицинская помощь, применены обезболивающие препараты, наложено скелетное вытяжение. 30 марта 2018 года совершено оперативное вмешательство <данные изъяты>. Операция являлась технически сложной. После операции истец продолжал испытывать сильные боли, в том числе вследствие послеоперационных ран, был ограничен в движениях, каждое из которых доставляло невыносимые болевые ощущения, несмотря на принимаемые лекарственные препараты.
Всего стационарное лечение продолжалось 16 дней, а затем еще более полугода она проходил амбулаторное лечение и восстановление вследствие полученных травм. При этом, не имел возможности самостоятельно передвигаться, испытывал боли, нуждался в постоянном уходе со стороны третьих лиц, был глубоко подавлен, испытывал сильнейшие нравственные страдания.
Выписка из стационара произведена с направлением на амбулаторное лечение с наблюдением хирурга поликлиники по месту жительства, с исключением пеших и опорных нагрузок на левую ногу, ходьба с помощью костылей. Нетрудоспособность длилась в течение семи месяцев.
Полученные в результате дорожно - транспортного происшествия телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированы судебно - медицинским экспертом, в рамках дела об административном правонарушении, как тяжкий вред здоровью по причине значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред.
С учетом изложенного, Грищенко П.В. просил суд взыскать в свою пользу с Курышиной Т.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курышина Т.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее имущественное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитного обязательства. Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ему произведены какие-либо операции, нахождение на амбулаторном лечении не подтверждено. Сумму расходов на представителя также находит завышенной, поскольку по делу фактически было проведено одно судебное заседание, на котором частично удовлетворены требования истца. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности, полагает, что расходы представителя должны быть снижены до 10000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года, в 21 час 05 минут, в пос. Октябрьское, Славского района, Калининградской области, Курышина Т.А., управляя источником повышенной опасности, являясь водителем автомобиля марки "Пежо 306", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны города Советска, совершила столкновение с автомобилем марки "Ситроен" государственный регистрационный знак N, который не находился в движении. В результате описанного столкновения, автомобиль марки "Ситроен" пришел в движение и совершил наезд на Грищенко П.В., находившегося на проезжей части дороги.
В результате ДТП Грищенко П.В. был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение ГБКЗ КО "Совесткая ЦГБ", ему был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь, применены обезболивающие препараты, наложено скелетное вытяжение. 30 марта 2018 года совершено оперативное вмешательство <данные изъяты>. Всего на стационарном лечении проведено 16 дней. Выписка из стационара произведена с направлением на амбулаторное лечение с наблюдением хирурга поликлиники по месту жительства, с исключением пеших и опорных нагрузок на левую ногу, ходьба с помощью костылей. Нетрудоспособность длилась в течение семи месяцев.
Полученные в результате дорожно - транспортного происшествия телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, квалифицированы судебно - медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью по причине значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Дав оценку действиям водителя Курышиной Т.А., с учетом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется заключение эксперта от 04 апреля 2019 года, согласно которому водитель автомобиля Пежо 306, государственный регистрационный знак N Курышина Т.А., располагала технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак N, находящийся в неподвижном состоянии на проезжей части автодороги, в момент обнаружения водителем Курышиной Т.А. опасности для движения в выбранном ею направлении, а именно, обнаружения на ее полосе движения пешехода, применив прямолинейное торможение, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчицы, нарушившей п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями.
Обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца, которые содействовали бы возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, из материалов дела также не усматривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ бесспорно установил все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
У судебной коллегии не вызывает сомнений в том, что установленные выше обстоятельства судом первой инстанции объективно подтверждены допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учётом установленных обстоятельств по делу, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая характер причинённых истцу травм, их тяжесть, способы и длительность лечения истца, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Курышиной Т.А. в пользу истца в сумме 600000 руб.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были установлены все подлежащие учету при разрешении заявленных требований обстоятельства.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел ее имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда по указанной причине, при этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, необходимых доказательств, подтверждающих, что материальное положение является таким тяжелым, что не позволит выплатить присужденную в пользу истца сумму и сделает невозможным содержание самого себя и несовершеннолетних детей, не предоставил.
Само по себе наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей и кредитного обязательства, не свидетельствует о его затруднительном материальном положении.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам причинения истцу вреда, степени его физических и нравственных страданий, и не подлежит уменьшению, в том числе, с учетом обстоятельств о материальном и семейном положении, приведенных в апелляционной жалобе ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей подтверждаются материалами дела. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу, что заявленный размер является разумным и соразмерным.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для его снижения по доводам жалобы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
