Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-705/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" Криницына А.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Пинчука Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома, удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу Пинчука Павла Сергеевича денежные средства в сумме 57 438 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. Всего взыскать: 70 361 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Пинчук П.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома в размере 57 438 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 с крыши многоквартирного жилого <.......> произошло падение льда, в связи с чем был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <.......>, припаркованному 06.03.2019 возле указанного дома, в котором проживает истец. Поскольку <.......> находится на обслуживании у ответчика ООО "УК "ЗАПАД", ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества данного дома, а именно обязанность по очищению крыши дома от скопившегося на ней льда и сосулек, обязанность по возмещению ущерба от падения льда на автомобиль истца лежит на нем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 57 438 рублей. Указанную сумму истце просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате падения льда с крыши жилого дома, а также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 923 руб.
В судебном заседании представитель истца Пинчука П.С. - Пинчук С.Г. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях истца.
Представитель ответчика ООО "УК "ЗАПАД" Симонова О.А. в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к письменному отзыву на иск.
Истец Пинчук П.С. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" Криницын А.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика не дал правовой оценке причинам ущерба и фактическим обстоятельствам, способствовавшим такому ущербу, в том числе месту нахождения автомобиля в момент падения льда. Обращает внимание, что истец не поставил транспортное средство на специально оборудованную стоянку во дворе дома, обеспечивающую безопасность автомобилей. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что истцом не приняты меры для обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества, что влечет применение положений ст. 1083 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком были предприняты все меры, предписанные законодательством для надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности обследованы парапеты крыши и балконов дома, о чем составлен акт, подписанный членом Совета дома, то есть лицом не заинтересованным в участии в деле. Между тем, судом не дана оценка данным обстоятельствам (л.д. 169).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пинчук П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 179-183).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Дмитриева Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Представитель истца Пинчук С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
в период времени с 06.03.2019 - 07.03.2019 принадлежащее Пинчуку П.С. на праве собственности транспортное средство - автомобиль <.......>, был поврежден в результате падения на него льда с жилого <.......> возле которого данное транспортное средство было припарковано истцом 06.03.2019 (л.д. 31, 32, 34, 46).
Факт нахождения в период времени с 06.03.2019 - 07.03.2019 указанного автомобиля непосредственно возле жилого <.......> подтверждается копией акта осмотра места транспортного средства от 07.03.2019, представленными истцом фотографиями, копией письменных объяснений истца в Отдел полиции N 8 УМВД России по г. Тюмени от 07.03.2019 (л.д. 34, 35, 36, 41, 46), а также протоколом опроса адвокатом свидетеля от 31.10.2019.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пинчук Е.А. также подтвердила факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него льда с жилого <.......>. Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела, им не противоречат.
Многоквартирный жилой <.......> находится на обслуживании ООО "УК "ЗАПАД" (л.д. 5-22).
Из копии рапорта от 07.03.2019, копии акта осмотра места транспортного средства от 07.03.2019, представленных истцом фотографий, копии объяснений истца в Отдел полиции N 8 УМВД России по г. Тюмени от 07.03.2019 (л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), протокола опроса адвокатом свидетеля от 31.10.2019, письменных объяснений истца следует, что падение льда на автомобиль <.......>, произошло именно с козырька балкона жилого <.......>.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате падения льда с крыши, следует возложить на ООО "Управляющая компания "ЗАПАД", которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию многоквартирного дома. Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 0408 от 08.04.2019 ООО "Абсолют Оценка" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 57 438 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии снега и льда на козырьках балконов жилого <.......>, признав составленные акты от 27.02.2019 и от 04.03.2019 года не допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.
Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Сам факт падения льда непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении вреда в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки причинам ущерба и фактическим обстоятельствам, способствовавшим такому ущербу, в том числе месту нахождения автомобиля в момент падения льда, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства причинения ущерба объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Доказательств того, что падение льда на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд должен был в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер причиненного имуществу Пинчука П.С. ущерба, ввиду того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению и увеличению вреда, судебная коллегия признает надуманными, поскольку надлежащих доказательств наличия в действиях (бездействии) у Пинчука П.С. грубой неосторожности в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на составленные акты, подтверждающие осуществление проверки состояния парапета крыши и балконов, указывающие на надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома, между тем, данным обстоятельствам дана правильная оценка в суде первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" Криницына А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
