Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлова Г.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 14.12.2018 года по гражданскому делу по иску Хохлова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" о признании договора управления многоквартирным домом отсутствующим и признании протоколов голосования недействительными.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Хохлов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилсистема" и просил признать, что с 01.01.2012 года у ответчика отсутствует договор управления многоквартирным домом N по ул.П. г.К. Тульской области, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в доме N по ул.П. г.К. Тульской области. Управление указанным МКД осуществляет ООО "Жилсистема" (ранее ЗАО "Жилсервис"). Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по его (Хохлова Г.В.) иску к ЗАО "Жилсервис" о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальной услуги "отопление" установлено, что с 01.01.2010г. и на момент рассмотрения дела действует договор управления домом от 01.01.2010г., заключенный собственниками помещений с ЗАО "Жилсервис". Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по его иску к ЗАО "Жилсервис" соглашение и договор управления многоквартирным домом N по ул.П. г.К. Тульской области от 01.01.2010г. признаны недействительными, в связи с чем с 01.01.2010г. договор управления многоквартирным домом утратил юридическую силу. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 01.01.2012г. у ЗАО "Жилсервис" отсутствует договор управления домом, отвечающий требованиям закона и утвержденный в порядке, предусмотренном ст.ст.45-48 ЖК РФ, главой 9 ГК РФ. Поскольку, по утверждению ответчика, ООО "Жилсистема" является правопреемником ЗАО "Жилсервис" с июля 2012 года, то ООО "Жилсистема" нарушены нормы ч.1 ст.44 ЖК РФ, согласно которой только общее собрание собственников помещений в доме вправе утверждать на нем договор управления домом, размер платы за жилое помещение, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В ходе судебного разбирательства истец Хохлов Г.В. уточнил и дополнил исковые требования и просил признать, что с 01.01.2012г. у ЗАО "Жилсервис" (в дальнейшем ООО "Жилсистема") отсутствует договор управления домом N по ул.П. в г.К., утвержденный решением общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ, ст.162 ЖК РФ, ст.452 ГК РФ; а также просил признать протоколы голосования на общем собрании собственников помещений в доме от 27.02.2011г. и от 01.03.2010г. недействительными.
В обосновании уточненных требований указал также на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N представителем ЗАО "Жилсервис" был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.02.2011г. по утверждению измененных условий договора от 01.03.2010г., такой же протокол голосования был представлен ответчиком в суд и по гражданскому делу N. Эти два экземпляра копий протокола от 27.02.2011г. подписаны инициатором проведения общего собрания генеральным директором ЗАО "Жилсервис" Г.В.М. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик отрицал, что ему что-либо известно о наличии протокола от 27.02.2011г. В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N представителем ООО "Жилсистема" был представлен протокол голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2010г. по утверждению условий измененного договора управления домом. В нарушение требований закона указанный протокол не подписан инициатором проведения общего собрания генеральным директором ООО "Жилсистема" Г.В.М.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы голосования от 27.02.2011г., 01.03.2010г. по утверждению измененных условий неизвестно какого договора от 01.03.2010г. не соответствуют требованиям закона, а договор управления домом от 01.03.2010г. в течение 2010-2011 годов не применялся управляющей организацией, с 01.01.2012г. у ответчика отсутствует договор управления домом, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в МКД, предыдущий договор управления домом не расторгался.
В судебном заседании истец Хохлов Г.В. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Жилсистема" по доверенности Чичина Е.А. и Базарская Е.И. исковые требования не признали, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 14.12.2018 года в удовлетворении иска Хохлову Г.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хохлов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Жилсистема" по доверенности Петрова Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Хохлов Г.В. зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении - квартире N дома N по ул.П. г.К. Тульской области.
ЗАО "Жилсервис" создано 31.10.2007г., когда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о данном юридическом лице и оно поставлено на учет в налоговом органе.
Решением N единственного акционера ЗАО "Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Жилсервис" реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения - ЗАО "Жилсистема" и о прекращении деятельности ЗАО "Жилсервис".
Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Жилсистема" реорганизовано в форме преобразования и создано ООО "Жилсистема", о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.
Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Жилсистема" является правопреемником ЗАО "Жилсистема" в части прав и обязанностей в соответствии с актом приема-передачи имущества и обязательств, утвержденным решением единственного акционера ЗАО "Жилсистема" (решение от ДД.ММ.ГГГГ.).
Разрешая возникший спор и проверяя, на основании какого договора управления ответчик осуществляет с 01.01.2012 года свою деятельность в качестве управляющей организации по отношению к многоквартирному дому N по ул.П. г.К. Тульской области, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Во вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решении Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело N) по иску С.В.С. (нанимателя квартиры N в доме N по ул.П. г.К.) к ЗАО "Жилсервис", администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района об обязании произвести ремонт межпанельных швов на балконе и кровле над балконом квартиры о возмещении материального ущерба и неустойки судом указано, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложена на ЗАО "Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008г.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (по гражданскому делу N) Хохлову Г.В. было отказано в иске к ЗАО "Жилсервис" о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальной услуги "отопление". В данном решении судом указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.11.2008г. решено избрать способ управления домом N по ул.П. г.К. Тульской области управляющей организацией в лице ЗАО "Жилсервис", 01.01.2010г. между указанной управляющей организацией и собственниками жилых помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (по гражданскому делу N) по иску Хохлова Г.В. признаны недействительными соглашение об изменении условий договора управления многоквартирным домом N по ул.П. г.К. Тульской области от 01.01.2010г. и договор управления этим же МКД. В данном решении суд установил, что общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул.П. г.К. для голосования по утверждению нового договора управления многоквартирным домом 01.01.2010г. не проводилось, соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2010г. в этот день не заключалось. Суд установил, что из текста соглашения усматривалось, что стороны - генеральный директор ЗАО "Жилсервис" Г.В.М. и собственники помещений жилого дома N по ул.П. г.К. Тульской области - заключили соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом от 01.02.2008г., однако, такого договора управления от 01.02.2008г. не существует, т.к. решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. заочное голосование, проведенное в декабре 2007 года и январе - феврале 2008 года собственниками жилых помещений по выбору способа управления и управляющей организации по управлению жилым домом N, расположенным по ул.П. г.К., признано недействительным, в связи с чем изменения внесены в несуществующий договор управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2008г., а условия договора управления собственниками помещений многоквартирного дома не утверждались на общем собрании, что было дополнительно подтверждено и ответом от 04.05.2010г. и.о. генерального директора ЗАО "Жилсервис" Г.В.М.
Сославшись на обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными решениями по искам Хохлова Г.В., и положения ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отверг, как недопустимые доказательства, признанные недействительными соглашение от 01.01.2010г. и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010г.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул.П. г.К. Тульской области от 01.03.2010 года на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с измененными условиями; собственниками принято решение об утверждении проекта данного договора.
01.03.2010 года между ЗАО "Жилсервис", в лице генерального директора Г.В.М.., действующего на основании Устава, и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: Тульская область, г.К., ул.П., был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого предметом договора является выполнение (оказание) управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, в порядке, установленном настоящим договором.
На основании п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 года, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ЗАО "Жилсервис" в интересах собственников и пользователей помещений в период действия договора, установленного в пункте 9.1 настоящего договора.
В силу п.2.6 договора управления, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию и текущему ремонту, указанных в приложении N5 к настоящему договору.
Пунктами 4.2 - 4.4 договора управления определены размеры платы за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги.
Как предусмотрено п.п.9.1, 9.2, договор распространяет свое действие на период с 01.01.2010г. и действует в течение 3 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
Приложением к договору является список собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по ул.П. г.К., которые заключили с ЗАО "Жилсервис" указанный договор управления от 01.03.2010г.
Хохлов Г.В. оспаривал указанный договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010г., ссылаясь на то, что ранее принятыми судебными решениями по другим спорам установлено, что действует договор управления от 01.12.2008г., и полагая, что договор управления от 01.03.2010г. является незаключенным, не утвержден в нарушение требований ст.ст.45-48 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в МКД.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (по гражданскому делу N) Хохлову Г.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Жилсервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в связи с процессуальными нарушениями, по делу принято новое решение, которым Хохлову Г.В. в удовлетворении иска к ЗАО "Жилсистема" о признании недействительным договора управления домом от 01.03.2010г. отказано. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что наличие договора управления многоквартирным домом N по ул.П. г.К. Тульской области от 01.03.2010г. подтверждено вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Хохлова Г.В. к ЗАО "Жилсервис" о признании факта применения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008г.; доводы Хохлова Г.В. о том, что в период с декабря 2008 года по март 2012 года управление многоквартирным домом осуществлялось ЗАО "Жилсервис" в соответствии с договором управления от 01.12.2008г., признаны несостоятельными; установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2010г., в связи с чем утверждение Хохлова Г.В. о том, что на май 2010 года договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010г. заключен не был, а управление домом осуществлялось на основании иного договора, отвергнуты. При этом судебная коллегия также сослалась на вступившее в законную силу решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым соглашение и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010г. признаны недействительными, т.к. установлено, что по состоянию на май 2010 договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010г. не заключался.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, хронологии и взаимосвязи, приняв во внимание требования ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании того, что с 01.01.2012г. у ЗАО "Жилсервис" (в дальнейшем его правопреемника ООО "Жилсистема") отсутствует договор управления домом N по ул.П. в г.К., утвержденный решением общего собрания собственников помещений в доме в порядке, установленном законом, не имеется, т.к. управление указанным МКД осуществляется ответчиком на основании действующего договора управления от 01.03.2010г.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом искажен смысл заявленных им исковых требований, нельзя признать обоснованными, поскольку то, как судом сформулированы исковые требования Хохлова Г.В. в постановленном по делу решении, не повлияло на правильность их рассмотрения, спор разрешен по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные решения, в которых имелась ссылка на договоры управления МКД от 01.12.2008г., 01.01.2010г. не опровергают законности постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ранее принятых судебных актов по спорам в отношении управления многоквартирным домом N по ул.П. г.К., было подтверждено, что управление указанным домом осуществляется именно на основании договора от 01.03.2010г.
Разрешая исковые требования Хохлова Г.В. о признании протоколов голосования на общем собрании собственников помещений в доме от 27.02.2011г. и от 01.03.2010г. недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вышеизложенные нормативные акты предусматривают право собственника жилого помещения в МКД обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, а не протоколы голосования.
Как усматривается из вышеприведенных судебных решений, на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.02.2011г. имеется ссылка во вступившем в законную силу решении Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N по иску Хохлова Г.В., а договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010г., заключенный на основании решения общего собрания, оспаривался Хохловым Г.В. по гражданскому делу N., в иске отказано и при этом в решении от 20.07.2012г. указано, что подписанию данного договора предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого Хохлов Г.В. не обжаловал.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, о протоколах общих собраний собственников от 01.03.2010г. и 27.02.2011г. Хохлов Г.В. узнал не позднее 2012 года, в связи с чем его последующее обращение в суд 13.11.2018г. с требованиями о признании протоколов голосования на общем собрании собственников помещений в доме от 27.02.2011г. и от 01.03.2010г. недействительными имело место с пропуском как шестимесячного, так и двухлетнего срока, предусмотренного жилищным и гражданским законодательством для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Уважительных причин пропуска истцом указанных сроков по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлинник протокола от 27.02.2011г. суду не представлен, а с протоколом от 01.03.2010г. он был ознакомлен лишь в сентябре 2018г., не опровергают правильности постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, являясь истцом по многочисленным искам к ЗАО "Жилсервис" (ООО "Жилсистема") Хохлов Г.В. участвовал в исследовании доказательств по делу, имел право знакомиться с материалами дела, знакомился с постановленными по делу решениями, в связи с чем не мог не знать об указанных протоколах собраний, имел возможность с ними ознакомиться, в т.ч. на официальном сайте ответчика, путем обращения в управляющую организацию или жилищную инспекцию.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 14.12.2018г. по доводам апелляционной жалобы Хохлова Г.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 14.12.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка