Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-705/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Калинина Н.Н. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Калинина Н.Н. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа" г. Лебедянь Липецкой области о взыскании задолженности по заработной платы, компенсационных выплат и морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Н.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа" г. Лебедянь Липецкой области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь с 15.08.1988 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности тренера. На основании приказов руководителя неоднократно направлялся в служебные командировки, в том числе в выходные и праздничные дни. В порядке исполнения предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области от 10.01.2018 года согласно приказам от 06.02.2018 года и 12.02.2018 года ему произведена частичная оплата за работу в выходные 22,29 сентября, 06 октября 2013 года, 07,21,28 сентября и 05 октября 2014 года, 04, 11, 18, 25 января и 15 февраля 2015 года. Однако оплата в выходные и праздничные дни 05, 06 и 08 января 2015 года до настоящее время ему не произведена, в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченный заработок в размере 2042,46 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4728,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2875,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Калинин Н.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Полагает, что работодатель обязан был произвести оплату за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере вне зависимости от наличия или отсутствия его заявления о порядке оплаты. Не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку в настоящее время трудовые отношения не прекращены.
Представители ответчика МАУ ДО "ДЮСШ" директор Рослякова В.А. и адвокат Пашенцева Г.И. исковые требования не признали. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ему было известно об отсутствии начислений за работу в указанные им даты из выдаваемых ежемесячно расчетных листков. С письменными заявлениями об оплате в двойном размере или предоставлении отгула за работу в указанные дни от истца не поступало. Заработная плата за указанные даты истцу не начислялась, в связи с чем, основания для ее взыскания, а также для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отсутствуют. Положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Калинин Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм процессуального права, необоснованное применение судом сроков исковой давности к спорным правоотношениям.
Выслушав истца Калинина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика МАУ ДО "ДЮСШ" директора Рослякову В.А. и адвоката Пашенцеву Г.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин Н.Н. состоит с ответчиком МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь Липецкой области в трудовых отношениях с 15.08.1988 года в должности тренера-преподавателя на основании трудового договора N от 01.09.2008 года, приказа о приеме на работу N от 15.08.1988 года.
В соответствии с п.п.2.1.3, 2.2.2, 3.2.4 трудового договора истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и иные локальные нормативные акты работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
В соответствии с п.п. "е" п. 3.2 раздела 2 Положения об оплате труда работников МАУ ДО Детско-юношеская спортивной школы г. Лебедянь Липецкой области (приложение N2 к коллективному договору МАОУ ДОД ДЮСШ, утвержденного приказом директора N-ОД от 31.08.2016 года), при работе в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и не менее двойной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из материалов дела следует, что Калинин Н.Н. осуществлял работу в выходные и праздничные дни на основании соответствующих приказов работодателя 22.09.2013 года, 29.09.2013 года, 06.10.2013 года, 07.09.2014 года, 21.09.2014 года, 28.09.2014 года, 05.10.2014 года; в период с 04.01.2015 года по 06.01.2015 года, 08.01.2015 года, 09.01.2015 года, 11.01.2015 года, 18.01.2015 года и 25.01.2015 года; а также в период с 14.02.2015 года по 20.02.2015 года.
На основании письменных заявлений от 30.09.2013 года и 08.10.2013 года ему произведено начисление заработной платы в двойном размере за работу в выходные дни 29.09.2013 года и 06.10.2013 года на основании приказов N-ЛС от 30.09.2013 года и N-ЛС от 15.10.2013 года, что подтверждается расчетными листками за октябрь и сентябрь 2013 года, справкой-расчетом, карточкой- справкой за 2013 года, выпиской из табеля учета рабочего времени и сторонами не оспаривалось.
12.12.2017 года Калинин Н.Н. обратился в Государственную инспекцию труда Липецкой области с заявлением об оплате за работу в выходные и праздничные дни за 22.09.2013 года, 29.09.2013 года, 06.10.2013 года, 07.09.2014 года, 14.09.2014 года, 21.09.2014 года, 28.09.2014 года, 05.10.2014 года, за период с 04.01.2015 года по 06.01.2015 года, 08.01.2015 года, 11.01.2015 года, 18.01.2015 года, 25.01.2015 года, 15.02.2015 года.
10.01.2018 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области ответчику выдано предписание о начислении и выплате Калинину Н.Н. средней заработной платы за 6 рабочий дней 36 часов пребывания в командировке и в пути с 14 по 20 февраля 2015 года, а также процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ
05.02.2018 года Калинин Н.Н. обратился с заявлением на имя директора МАУ ДО "ДЮСШ" о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также выплате процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ за 22,29 сентября, 06 октября 2013 года, 07, 21, 28 сентября, 05 октября 2014 года, 04, 11, 18, 25 января 2015 года и 15 февраля 2015 года.
На основании приказов N-ЛС от 06.02.2018 года и N-ЛС от 12.02.2018 года Калинину Н.Н. произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни за 22.09.2013 год, 29.09.2013 год, 06 октября 2013 год; 07.09.2014 год, 21.09.2014 год, 28.09.2014 год, 05 октября 2014 год; 04.01.2015 год, 11.01.2015 год, 18.01.2015 год, 25.01.2015 год и 15 февраля 2015 год, что подтверждается расчетным листком о заработной плате, справкой-расчетом о фактической выплате истцу 6674,12 рублей.
Правильность расчета выплаченных сумм истцом не оспаривается.
Поскольку выплата заработной платы в установленном размере произведена истцу в том же календарном месяце, в котором он обратился с заявлением о выплате ему заработной платы в двойном размере за работы в указанные выходные и праздничные дни, оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом из материалов дела следует, что с заявлениями к работодателю о выплате заработной платы за работу в праздничные дни 05.01.2015 года, 06.01.2015 года и 08.01.2015 года истец Калинин Н.Н. не обращался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Калинина Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что им пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оплате за работу в праздничные дни 05.01.2015 года, 06.01.2015 года и 08.01.2015 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют разъяснениям п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сделан без учета того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени сохраняются, что свидетельствует об их длящемся характере.
Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два вида компенсации работы в выходные и нерабочие праздничные дни: повышенную оплату и предоставление другого дня отдыха. При этом право выбора вида компенсации принадлежит работнику.
Поскольку с заявлением с указанием вида компенсации за работу в указанные дни - оплату в двойном размере или предоставление дополнительного дня отдыха истец не обращался, работодатель не имел возможности самостоятельно определить вид компенсации, вследствие чего нарушений прав работника им не допущено.
При этом, поскольку с учетом приведенной выше правовой позиции, изложенной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2, трудовые отношения между сторонами носят длящийся характер, за Калининым Н.Н. сохраняется право в течение всего периода действия трудового договора обратиться с заявлением к работодателю, определив по своему желанию вид компенсации за работу в указанные праздничные дни: оплату в двойном размере или предоставление дополнительного дня отдыха.
Довод жалобы, что при отсутствии заявления работника о предоставлении дополнительного дня отдыха оплата работы в выходной или праздничный день в двойном размере должна производиться работодателем автоматически, основан на неверном толковании норм права, поскольку какого-либо ограничения срока изъявления желания работником на предоставление ему дополнительного дня отдыха за работу в выходной или праздничный день ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Установив отсутствие нарушений права истца со стороны работодателя на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд первой пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за пользование денежными средствами.
Дав надлежащий анализ нормам права и актам их разъяснения, суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения не применимы
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
