Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-705/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Тумакова А.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярового С.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Яровому Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яровому С.Г. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк России и Яровым C.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи Яровому С.Г. кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Яровым С.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора Яровому С.Г. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 07.06.2018 года образовалась задолженность в размере 117 588,44 рублей, из которых: просроченный основной долг - 103 405,13 рублей, просроченные проценты - 9 775.90 рублей, неустойка - 4 407,41 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N в размере 117 588,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551,77 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Яровому Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по банковской карте.
Суд решилвзыскать с Ярового Сергея Григорьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N в размере 117 588,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551,77 рублей.
В апелляционной жалобе Яровой С.Г. просит изменить решение суда в части размера взыскания с него неустойки. Указывает на то, что суд не согласился с изложенными в возражениях на исковое заявление доводами о несоразмерности подлежащей к уплате неустойки, в связи с чем считает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянского отделения N8605 ПАО "Сбербанк России" Сокова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и Яровым С.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи Яровому С.Г. кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Яровым С.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Яровому С.Г. выдана кредитная карта N с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.
Исходя из п. 3.3 общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно п. 3.5 общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Ярового С.Г. задолженности по банковской карте, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, по которому ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно нормам права, содержащимся в ст.ст. 819, 850 ГК РФ, а так же п.п.1.5, 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, в их совокупности, следует, что денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Яровой С.Г. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре о предоставлении и использовании кредитной карты, однако, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.
Истцом в материалы представлен расчет задолженности по состоянию на 07.06.2018 года, в соответствии с которым задолженность Ярового С.Г. составила 117 588,.44 руб., в том числе: просроченный основной долг 103 405,13 руб., просроченные проценты 9 775,90 руб., неустойка 4 407,41 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного расчета правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, что так же не оспаривалось ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Яровым С.Г., сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочки исполнения) без применения п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение ее размера.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Пленума ВС N7 от 24.03.2016г.).
Вместе с тем, судом обоснованно указано об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы давали достаточные основания для применения по данному делу п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).
Размер взысканной судом неустойки составляет 4 407,41 руб., что указывает на отсутствие ее несоразмерности, с учетом задолженности ответчика по основному долгу в размере 103 405,13 руб.
При указанных обстоятельствах судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк банка к Яровому С.Г. о взыскании задолженности по банковской карте.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Яровому Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по банковской карте - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда А.А. Тумаков
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
