Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" Тимофеева В.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску Терехова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установила:
истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (далее ООО "Астраханьрыбагрогаз") о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что 30 ноября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (на аукционе, с условием о задатке). В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался на основании итогов аукциона передать в собственность покупателя имущественный комплекс ОСП СХП "Икрянинский рыбзавод", а истец обязался принять и уплатить за него цену на условиях и в сроки, предусмотренные протоколом подведения итогов N. Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 79344 000 руб., в том числе НДС - 18%. Пункт 2.2 договора предусматривает оплату задатка в размере 2479 500 руб. для участия в торгах по продаже имущества, который засчитывается в оплату цены приобретаемого имущества. 14 октября 2017 г. истец произвел оплату задатка по договору в размере 2486 400 руб. Оплата оставшейся части суммы договора в размере 76864 500 руб. производится истцом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Истцом 9 января 2018 г. на расчетный счет ответчика перечислено 5 000 000 руб., а 19 февраля 2018 г. - 800 000 руб. 16 января 2018 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности и начисления неустойки в связи с просрочкой принятых на себя обязательств по договору. Однако, в связи с ухудшением материального положения истца, оставшаяся сумма так и не была уплачена. 28 февраля 2018 г. истцом получено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков оплаты и зачете перечисленных денежных средств в размере 5800 000 руб. в счет оплаты начисленной ответчиком неустойки. Однако договор не содержит условий об удержании и зачислении перечисленных денежных средств в счет начисленной ответчиком неустойки. Требование о возврате денежных средств ответчик проигнорировал. Перечисленные истцом денежные средства в размере 5 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на которые подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 225604 руб. 11 коп. Просил взыскать с ООО "Астраханьрыбагрогаз" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225604 руб. 11 коп.
Представитель истца по доверенности - М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. В возражении сторона ответчика указала на искажение истцом фактов взаимоотношения с ним. Истец обращался в ООО "Астраханьрыбагрогаз" с просьбой не расторгать договор в одностороннем порядке до 02 марта 2018 г., подтвердив наличие задолженности, а также обоснованность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом размер неустойки, предусмотренной договором составляет, 6072295 руб. 50 коп., что превышает уплаченную Тереховым В.И. сумму на 272 295 руб. 50 коп. Также ответчику направлялся ответ на претензию, которая получена им 21 сентября 2018 г. Поскольку денежные средства в размере 5800 000 руб. были удержаны ответчиком в счет оплаты договорной неустойки, просил в иске Терехову В.И. отказать в полном объеме.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о незаконности принятого по делу решения, считая его незаконным из-за неверного толкования и применения судом норм материального права, которые должны быть применены при разрешении данного дела. Указывает, что поскольку договор от 30 ноября 2017 г. расторгнут 04 марта 2018 г. и на тот момент Терехов В.И имел перед ООО "Астраханьрыбагрогаз" неисполненную обязанность по уплате неустойки, признанную Тереховым В.И. в добровольном порядке в своем письме от 16 февраля 2018 г. и в последующем путем подписания акта сверки от 20 февраля 2018 г., ООО "Астраханьрыбагрогаз" произведен зачет непогашенного денежного требования об уплате неустойки в сумме 5 800 000 руб. Полагает, что для зачета необходимо заявление одной из сторон обязательства, форма или способ подачи такого заявления законом не установлены, в связи с чем имеющаяся переписка между истцом и ответчиком о начислении неустойки, ее признании ответчиком и последующее расторжение договора 04 марта 2018 г., свидетельствуют о наличии у ответчика оснований и законности проведения зачета в сумме 5 800 000 руб. В этом случае нормы о неосновательном обогащении не могли быть применены судом как основания для удовлетворения иска. Просит об отмене решения районного суда с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворения иска.
Истец Терехов В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя ООО "Астраханьрыбагрогаз" по доверенности Тарасова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности М., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. между Тереховым В.И. и ООО "Астраханьрыбагрогаз" заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (на аукционе, с условием о задатке).
Согласно условиям договора (пункт 1.1) ответчик (продавец) обязался на основании итогов аукциона передать в собственность покупателя имущественный комплекс ОСП СХП "Икрянинский рыбзавод", а истец (покупатель) обязался принять и уплатить за него цену на условиях и в сроки, предусмотренные протоколом подведения итогов N. Цена договора, согласно пункту 2.1 составляет 79344 000 руб., в том числе НДС - 18%.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата задатка в размере 2479 500 руб. для участия в торгах по продаже имущества засчитывается в оплату цены приобретаемого имущества. В случае отказа покупателя от исполнения договора задаток не возвращается.
14 октября 2017 г. Терехов В.И. произвел оплату задатка в размере 2486 400 руб.
Оплата оставшейся части суммы, согласно пункту 2.3 договора в размере 76864 500 руб. должна быть произведена истцом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
09 января 2018 г. Тереховым В.И. перечислено на расчетный счет ответчика 5000 000 руб., 19 февраля 2018 г. - 800 000 руб.
16 января 2018 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности и начисления неустойки в связи с просрочкой принятых на себя обязательств по договору.
28 февраля 2018 г. истцом получено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков оплаты и зачете перечисленных денежных средств в размере 5800 000 руб. в счет оплаты начисленной ответчиком неустойки.
05 июля 2018 г. Терехов В.И. направил в ООО "Астраханьрыбагрогаз" претензию о возврате денежных средств в размере 5800 000 руб., на которую дан ответ о направлении указанной суммы в счет задолженности по договорной неустойке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней, платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая заваленные требования и удовлетворяя их, районный суд пришел к выводу, что поскольку заключенный 30 ноября 2017 г. между Тереховым В.И. и ООО "Астраханьрыбагрогаз" договор купли-продажи имущественного комплекса расторгнут, на дату его расторжения истцом, помимо задатка в размере 2479 500 руб., частично оплачена оставшаяся сумма договора в размере 5800 000 руб., следовательно, полученные ответчиком до расторжения указанного договора денежные средства в размере 5800 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225604 руб. 11 коп. основаны на положениях пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен районным судом, признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами районного суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что на дату расторжения договора Терехов В.И. имел перед ООО "Астраханьрыбагрогаз" неисполненную обязанность по уплате неустойки, признанную Тереховым В.И. в добровольном порядке в своем письме ООО "Астраханьрыбагрогаз" обоснованно произведен зачет непогашенного денежного требования об уплате неустойки в сумме 5 800 000 руб. являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела 9 января 2018 г. и 19 февраля 2018 г. на расчетный счет ООО "Астраханьрыбагрогаз" Тереховым В.И. перечислены денежные средства в размере 5000000 руб. и 800000 руб. соответственно, с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи имущественного комплекса от 30 ноября 2017 г. (л.д. 23-24). Сведений о предъявлении исковых требований к Терехову В.И. о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора купли-продажи от 30 ноября 2017 г. материалы дела не содержат.
Оснований для самостоятельного зачисления ООО "Астраханьрыбагрогаз" в счет неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора купли-продажи от 30 ноября 2017 г., денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, при неисполнении сторонами договора как в части оплаты за имущество, так и в части передачи имущества покупателю, условия договора не содержат. Кроме того, договор не содержит и условий для самостоятельного удержания денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, в счет погашения возникшей неустойки.
Подписание Тереховым В.И. актов сверки взаимных расчетов 5 февраля 2018 г. и 20 февраля 2018 г., а также наличие его письма на имя генерального директора ООО "Астраханьрыбагрогаз" о подтверждении суммы задолженности за имущественный комплекс и обязании произвести полную оплату в срок до 2 марта 2018 г. как сумму задолженности, так и неустойки, не свидетельствуют о том, что оплаченные Тереховым В.И. по договору купли-продажи денежные средства в размере 5800000 руб. не подлежали возврату при расторжении договора купли-продажи, а наличие начисленной неустойки не является основанием для зачисления поступившей суммы 5800000 руб. в счет указанной неустойки, в связи с чем удержание денежных средств в размере 5800000 руб. после расторжения договора купли-продажи обоснованно признано судом первой инстанции неосновательным обогащением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Астраханьрыбагрогаз" Тимофеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
