Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуевой А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Цеева М.Х. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цеева М.Х. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований Цеева М.Х. отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10700 руб".
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП 08.04.2018 в <данные изъяты> г. <адрес> его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N N регион причинены различные механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и получения страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила письменный отказ. Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился ФИО10 ФИО5 Согласно заключению эксперта от 17.04.2018 стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 491 221 рубль 98 копеек, УN рублей. 07.08.2018 ответчику направлена претензия о выплате суммы возмещения на основании данного заключения, на которую страховая компания не отреагировала.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день за период с 01.05.2018 по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуева А.С. решение суда просит отменить, назначить по делу дополнительную судебную трасологическую экспертизу До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебная коллегия установила, что в решении суда первой инстанции имеется разночтение между резолютивной частью и мотивированным решением в указании суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета: в мотивированном решении (л.д. 200 - оборотная сторона) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 10 700 рублей, однако, в резолютивной части решения (л.д. 192) отсутствует указание на взыскание соответствующей государственной пошлины в доход бюджета. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции. На указанные разночтения суд первой инстанции внимания не обратил, не устранил их в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении допущенных в решении описок в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
