Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-705/2019



город Мурманск


26 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Брандиной Н.В.




Науменко Н.А.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Губкина Виктора Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" о возмещении ущерба
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2018 года), которым постановлено:
"Ходатайство Губкина Виктора Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска - 8809162 рубля на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" (ОГРН 1035100180961), находящиеся на расчетном счете *, а также на иных действующих счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершать и регистрировать сделки по отчуждению и обременению 100% долей номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" (ОГРН 1035100180961)".
Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Губкин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" (далее - ООО "Дело Плюс") обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" (далее - ООО "ДОРИНДА-Мурманск") о возмещении ущерба.
01 ноября 2018 года Губкин В.В. и ООО "Дело Плюс" обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк России", наложения ареста на долю ООО "ДОРИНДА-Мурманск" в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ДОРИНДА-Мурманск" Иванов В.А. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование частной жалобы указывает на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к негативным последствиям, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Полагает, что наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах препятствует исполнению Обществом обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате налогов и сборов.
Указывает на неисполнение ООО "Дело Плюс" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года о взыскании с ООО "Дело плюс" в пользу ООО "ДОРИНДА-Мурманск" задолженности по аренде в сумме 4320864,55 рублей.
Приводит доводы об уклонении стороны истца от получения имущества в соответствии с постановлением Тринадцатого Арбитражного суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судья или суд может принять как предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление истцов, исходя из указанных положений закона, учитывая размер исковых требований и приведенные истцами обстоятельства, в том числе относительно отчуждения из собственности ответчика здания торгового центра "Мурманск Молл", судья пришел к правильному выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, о чем судьей в обжалуемом определении приведены соответствующие выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Меры по обеспечению иска, принятые судьей, соотносимы с заявленными истцами требованиями имущественного характера в размере 8809 162 рубля, составляющими цену иска.
Приведенные в частной жалобе доводы относительно невозможности исполнения Обществом обязательств по выплате сотрудникам заработной платы и обязательных платежей в бюджет не свидетельствуют о незаконности принятого определения с учетом соразмерности принятых обеспечительных мер, а также отсутствия у юридического лица препятствий к осуществлению финансовых операций за счет денежных средств сверх суммы, в отношении которой наложен арест, и с использованием счетов, открытых в иных банковских организациях.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительных мер поводом к отмене определения не являются, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Указание в жалобе на наличие встречного денежного обязательства ООО "Дело Плюс" перед ООО "ДОРИНДА-Мурманск", а также уклонение ООО "Дело Плюс" от получения имущества, являющегося предметом арбитражного спора, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о затруднении или невозможности исполнения решения суда по настоящему спору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2018 года) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка